РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 72 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1012/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1012/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Ямало-Ненецкий автономный округ
  • Наименование Суда
    Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Реутова Юлия Викторовна
  • Истец
    Территориальный ФОМС ЯНАО , Прокурор г.Салехарда
  • Ответчик
    Жетиков Н.Г.
  • Дата поступления
    13.04.2017
  • Дата решения
    04.05.2017
  • Движение по делу
    04.05.2017 10:00 Судебное заседание 05.05.2017 12:08 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.05.2017 12:13 Передано в экспедицию 14.04.2017 09:06 Передача дела судье

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-1012/2017

судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жетикова Н.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Жетикова Н.Г. и его представителя Фроловой Е.В., мнение прокурора Давыдовой Л.А. и третьего лица Серасхова С.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Салехарда, действуя в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа обратился с иском о взыскании с Жетикова Н.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего.

Требования иска мотивированы тем, что приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года Жетиков Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ, в связи с причинением вреда здоровью Серасхову С.А. в виде колоторезаной раны левой поясничной области. В результате преступных действий ответчика потерпевшему Серасхову С.А. в ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» оказана медицинская помощь на сумму <данные изъяты>, оплаченная ТФОМС Ямало-Ненецкого автономного округа за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Определением судьи Салехардского городского суда занесенным в протокол судебного заседания от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Серасхов С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора города Салехард Городецкая О.С. и представитель ТФОМС Ямало-Ненецкого автономного округа Маляров Ю.А. иск поддержали.

Ответчик Жетиков Н.Г. и его представитель Фролова Е.В. с иском не согласились, указали на отсутствие экспертизы качества медицинской помощи, и не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Серасхова С.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Жетиков Н.Г. просит судебное постановление отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции. В частности указано на недоказанность размера причиненного ущерба и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель директора ТФОМС Ямало-Ненецкого автономного округа Романенко Л.М. и прокурор г. Салехард просят решения суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жетиков Н.Г. и его представитель Фролова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить состоявшееся решение и в иске отказать.

Прокурор Давыдова Л.А. полгала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Третье лицо Серасхов С.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ТФОМС Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела без него, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ТФОМС Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда здоровью Серасхова С.А., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, объем и качество оказанной потерпевшему медицинской помощи, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьями 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года, вступившего в законную силу 7 ноября 2016 года, Жетиков Н.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Серасхова С.А., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ.

Ввиду полученных телесных поврежденийпотерпевший Серасхов С.А., застрахованный АО «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье», был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница», где находился на лечении с 17 по 30 августа 2016 года, стоимость лечения составила <данные изъяты> Указанная сумма была оплачена страховой медицинской организацией из целевых средств на оплату медицинской помощи, которые формируются за счет средств, поступивших из ТФОМС Ямало-Ненецкого автономного округа на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28 января 2016 года № 13.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктами 9.5, 9.6 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2011 года № 399-п «О Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа» территориальный фонд получает от медицинских организаций сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи, отчетность об использовании средств обязательного медицинского страхования, об оказанной застрахованному лицу медицинской помощи.

Разрешая исковые требования прокурора города Салехард, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Серасхову С.А. был причинен действиями Жетикова Н.Г., размер расходов, понесенных фондом на лечение потерпевшего подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда, в связи с чем с Жетикова Н.Г. в пользу ТФОМС Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно взыскал денежную сумму в размере <данные изъяты>

Представленный стороной истца расчет расходов на лечение потерпевшего, с кодом диагноза по МКБ-10 S36.50 (травма ободочной кишки без открытой раны в брюшную полость) является обоснованным, арифметически верным и соответствующим уровню оказанной стационарной медицинской помощи (л.д. 55-56), а правильность лечения, его объем и стоимость лечения в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Ответчиком и его представителем не представлено сведений о ненадлежащем оказании потерпевшему медицинских услуг государственными бюджетными учреждениями здравоохранения, а также доказательств иного размера расходов на оказание ему медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, однако такой экспертизы суду не было представлено, не влекут безусловной отмены решения суда, поскольку сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется. Нет таких претензий и со стороны потерпевшего. Каких-либо обоснованных сомнений в объемах и качестве оказанной Серасхову С.А. медицинской помощи и установленном ему диагнозе ответчиком не высказано.

Исходя из части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Таким образом, по результатам экспертизы качества медицинской помощи размер ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, не устанавливается.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Несостоятельны доводы жалобы и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку пункт 6 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» декларирует право как юридических, так и физических лиц, виновных в причинении вреда здоровью застрахованного лица, возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в добровольном порядке без судебного разбирательства. Однако данный порядок возможен при отсутствии спора о предъявляемом к оплате размере расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, а также полном признании своей вины причинителем вреда.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья      (подпись) Ю.В.Реутова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63