Определение Гражданское дело 33-1005/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                        Апелл. дело № 33-1005/2017

                                                                                 Судья Авдеенко Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                                                                                                г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:               Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                                     Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре судебного заседания:       Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Обрижану А.Г. - Васильева А.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 года по исковому заявлению Обрижану А.Г. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств,которым постановлено:

Обрижану А.Г. в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Обрижану А.Г. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 16 июля 2016 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключён кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 11,44% годовых. При оформлении покупки с привлечением кредитных средств обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования с ООО «Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья, страховая премия включена в сумму кредита. Полагая, что заключение договора страхования была ему навязана, просил признать договор страхования № от 16 июля 2016 года недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 9 013 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Обрижану А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - Васильев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание своего представителя не направили, извещены. В возражениях на исковые требования просили в иске отказать, указывая, заключение договора страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита и осуществлено исключительно на добровольной основе.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещены. В представленных возражениях в удовлетворении иска просил отказать ввиду отсутствия оснований для признания договора страхования недействительным.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Обрижану А.Г.-Васильев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о навязывании банком заёмщику услуг по страхованию, что не допустимо, поскольку законом запрещено обуславливать приобретение услуг, обязательным приобретением другой услуги. Кроме того, выдача кредита была обусловлена банком приобретением услуги страхования, поскольку отсутствие страхования является основанием к отказу в выдаче кредита. Одновременно ссылается на практику рассмотрения дел.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, 16 июля 2016 года между Обрижану А.Г. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу потребительский кредит на приобретение товаров в ООО «М.видео Менеджмент», в размере <данные изъяты>, из которого кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли: <данные изъяты>, с уплатой 11,44% годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с п. 6 кредитного договора полная сумма, подлежащая выплате клиентом Банку: <данные изъяты>, из нее на погашение основного долга - <данные изъяты>, и на погашение процентов - <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

16 июля 2016 года между Обрижану А.Г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на основании письменного заявления истца был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» №.Страховая премия составила: <данные изъяты>, которая подлежала оплате единовременно за весь срок страхования.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из неподтверждения довода истца о навязывании ему Банком услуги по подключению к Программе страхования, поскольку из заявления о страховании следует, что Обрижану А.Г. самостоятельно указал о добровольном волеизъявлении на подключение к Программе страхования.

При этом, из материалов дела видно, что Обрижану А.Г. ознакомлен с Правилами, Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними.

Более того, из представленных Банком сведений следует, что обстоятельства подключения либо не подключения клиента к Программе страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, о чем истец был проинформирован.

Названые обстоятельства опровергают доводы истца о том, что его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь для него отказ и в заключении кредитного договора, о том, что до него не доводилась информация о возможности заключения кредитного договора без участия в Программе страхования.

Подписывая кредитный договор, заявление на страхование истец, тем самым дал согласие на включение в кредитный договор услуг по страхованию, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий подключения к Программе страхования не заявил.

Сам факт подключения к Программе страхования не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что до него не доведена полная стоимость кредита, о том, что плата за подключение к Программе страхования могла быть внесена без включения таковой в сумму кредита.

Из содержания кредитного договора следует, что истец Обрижану А.Г. самостоятельно подписал указанный договор, в котором указано, что Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии Страховщику по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Так у истца имелся выбор либо произвести оплату с включением её в сумму кредита либо за счет собственных средств.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, что опровергает довод истца о невозможности взимания Банком платы за подключение к Программе страхование.

Само по себе взимание платы за подключение к Программе страхования не противоречит положениям ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей возможность кредитной организации помимо банковских операций осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Названная выше услуга не относится к страховой деятельности, запрещенной для занятия кредитной организацией, поскольку Банк в настоящем случае выступает страхователем, действующим в интересах застрахованного лица, а не страховщиком, осуществляющим страхование.

Ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создаёт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов