Решение Гражданское дело 2а-982/2017 (2а-7266/2016;) Сергиево-Посадский городской суд

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2017 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании продлить срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина,

с участием административного истца Шодиева Ш.Х., его представителя адвоката Федюкова Ю.Ю., представителя административного ответчика Гаевской О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шодиев Ш.Х. обратился в суд с административным иском к территориальному подразделению Федеральной миграционной службы РФ (именовав его Управлением ФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ пребывает на территории РФ временно, где у него также проживает супруга Розыкова Г.М. Последний раз административный истец беспрепятственно в установленном законом порядке пересек границу РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФМС России по Московской области, отдел в Сергиево-Посадском районе за выдачей ему вида на жительство в связи с регистрацией брака. Срок действия временного пребывания истекал ДД.ММ.ГГГГ. При обращении Шодиеву Ш.Х. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Отделом УФМС России по МО в Сергиево-Посадском районе вынесено решение о неразрешении въезда в РФ, о чем была выдана выписка из электронного журнала. Устно было разъяснено, что Шодиеву Ш.Х. следует покинуть РФ. Само решение выдано не было. Из электронной выписки следовало, что решение вынесено на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, т.е., в связи с тем, что иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Полагает принятое решение незаконным, вынесенным без учета данных о личности Шодиева Ш.Х., а именно, без внимания того, что у административного истца в РФ сложились устойчивые родственные связи, имеется законная супруга, являющаяся гражданкой РФ. Обратившись в суд, просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в РФ, а также обязать Отдел УФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе продлить ему срок временного пребывания в РФ (л.д. 3-5).

С учетом реорганизации органов исполнительной власти согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по МО. Впоследствии Отдел УФМС России по Сергиево-Посадскому району из ответчиков с согласия административного истца и его представителя по доверенности адвоката Федюкова Ю.Ю. был исключен.

В судебном заседании Шодиев Ш.Х. и его представитель адвокат Федюков Ю.Ю. административный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении. При разрешении дела просили учесть, что у Шодиева Ш.Х. от брака с заинтересованным лицом Розыковой Г.М., гражданки РФ, рожден ребенок, также являющийся гражданином РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по МО по доверенности Гаевская О.В. административный иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д. 97-98). В частности, отразила, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматической системы ЦБДУИГ выявлен гражданин <данные изъяты> Шодиев Ш.Х., <данные изъяты>, который в период проверки пребывал на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Данный гражданин на миграционном учете не состоит. В период своих предыдущих пребываний за оформлением документов, дающих право пребывания на территории РФ в течение ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, однако, за последние 180 суток пребывал на территории РФ установленными периодами пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения – в общей сложности 340 дней, таким образом, превысив срок пребывания суммарно в 90 суток в течение каждого периода в 340 суток. Указанными действиями Шодиев Ш.Х. нарушил положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с этим, на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, решением начальника отдела УФМС России по Московской области Михальской Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № Шодиеву Ш.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты>, Шодиев Ш.Х. включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, и оформлено представление о неразрешении въезда в РФ. Непосредственное уведомление Шодиева Ш.Х. о применении данной меры было невозможным, поскольку на миграционном учете в отделе УФМС России по МО по Сергиево-Посадскому МР иностранный гражданин не состоял, принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ исключает дальнейшую постановку на миграционный учет, и фактическое местонахождение его не могло быть установлено. Такая обязанность органов миграционного учета как уведомление о принятии подобного решения законодательно не предусмотрена. Сведений о наличии у иностранного гражданина постоянного места работы, места жительства, собственности на территории РФ, а также близких родственников – граждан РФ в автоматической системе ЦБДУИГ не имелось, документов о наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств с направленным по почте уведомлением о прибытии в место пребывания также представлено не было. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения законных оснований, позволяющих не рассматривать вопрос о принятии решения о неразрешении въезда в РФ, не усматривалось. Доводы Шодиева Ш.Х. о нарушении его семейной частной жизни полагала необоснованными, поскольку наличие зарегистрированного брака не влечет за собой запрет на проживание в составе семьи в РФ по истечении срока, установленного решением. По изложенным основаниям просила требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Розыкова Г.М., супруга Шодиева Ш.Х., в заседание не явилась, извещена. Ее явка судом обязательной не признавалась. Ранее в письменном виде требования административного иска поддержала (л.д. 29). Просила административный иск удовлетворить.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что Шодиев Ш.Х. является гражданином <данные изъяты> (л.д. 11-12). Прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующим получения визы (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ Розыковой Г.М. (л.д. 14).

Как утверждает административный истец, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по Московской области (отдел в Сергиево-Посадском районе) для получения вида на жительство, где узнал, что решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Шодиеву Ш.Х. закрыт въезд в РФ за нарушение порядка пребывания иностранного гражданина на территории РФ – на основании ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем нарушены его права.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Шодиев Ш.Х. обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока. Между тем, он указывает, что о решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергалось административным ответчиком, а потому, суд полагает процессуальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным.

По правилам ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое решение нарушает права Сафарова Х.М. на пребывание на территории РФ.

Оценивая законность оспариваемого решения органов миграционного учета, суд приходит к следующему.Основанием к принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ стало то, что в период своего предыдущего пребывания в РФ Шодиев Ш.Х. превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение предыдущего периода в 180 суток – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены в деле представленными сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 95-96) и не опровергались административным истцом, его представителем и заинтересованным лицом, выступавшем на его стороне.

Обосновывая довод о незаконности оспариваемого решения, Шодиев Ш.Х. ссылается на то, что при принятии решения не были учтены его личные обстоятельства – наличие устойчивых семейных связей, возникших ввиду заключения брака с Розыковой Г.М.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4).

Согласно ст. 5 указанного выше закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как указано выше, Шодиевым Ш.Х. были нарушены положения ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части периода непрерывного пребывания на территории РФ в отсутствие визы.

Основания принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ установлены ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оспариваемое решение вынесено на основании п. 12 ч. 1 указанной статьи, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 12.05.2006 года № 155-О, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что в период пребывания на территории РФ у Шодиева Ш.Х. сложились устойчивые семейные отношения с гражданской РФ Розыковой Г.М., с которой Шодиевым Ш.Х. заключен брак. От данного брака ДД.ММ.ГГГГ рожден <данные изъяты> ребенок ФИО3 (л.д. 106). При этом, учитывая возраст ребенка, его беспомощное состояние, нетрудоспособность матери ввиду необходимости осуществления постоянного ухода за сыном, отсутствие рядом отца Шодиева Ш.Х. решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда Шодиеву Ш.Х. на территорию РФ было принято миграционным органом без учёта вышеприведённых международных правовых норм и обстоятельств дела.

С учетом этого, суд находит применённые в отношении Шодиева Ш.М. меры государственного реагирования необъективными и необоснованными, в связи с чем, его заявление о признании незаконным решения ОУФМС России по Сергиево-Посадскому району, утвержденное УФМС России по Московской области, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о понуждении органа миграционного учета продлить срок временного пребывания в РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 29.06.2015 года № 321, предусмотрено, что для продления срока временного пребывания в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона иностранный гражданин или принимающая его сторона в течение срока временного пребывания подает в территориальный орган ФМС России или его структурное подразделение по месту пребывания иностранного гражданина заявление о продлении срока временного пребывания в произвольной форме.

Таким образом, вопрос принятия решения о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ относится к компетенции органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции, и не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства при отсутствии по данному вопросу спора.

Административным истцом суду не представлено доказательств того, что Шодиев Ш.Х. до обращения в суд во исполнение указанных выше норм действующего законодательства обращался в органы внутренних дел (либо ранее – в органы Федеральной миграционной службы РФ) с заявлением о продлении ему срока временного пребывания на территории РФ. Иными словами, спор по данному поводу на момент обращения в суд отсутствовал.

Защите же в судебном порядке подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право. Произвольное обращение в суд законом не предусмотрено.

В этой связи, суд отклоняет требования Шодиева Ш.Х. о понуждении административного ответчика продлить срок временного пребывания в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании продлить срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении требований о понуждении продлить срок временного пребывания в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева