Решение Гражданское дело 2а-3811/2017 ~ М-2956/2017 Ногинский городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белякова А. Н., Беляковой Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> Рыбаковой Д. К. о признании незаконными действий по проведению ареста имущества, передачи арестованного имуществам на хранение должника, о признании незаконны акта о наложении ареста (описи имущества) и о признании незаконным бездействия пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы: Беляковы: А.Н. и Н.Н. обратились в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> Рыбаковой Д. К. о признании незаконными действий про проведению ареста имущества, передачи арестованного имуществам на хранение должника, о признании незаконны акта о наложении ареста (описи имущества) и о признании незаконным бездействия пристава.

Просили суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес> Рыбаковой Д. К. при проведении ареста имущества и передаче арестованного недвижимого имущества на хранение должника, выразившиеся: в составлении акта без участия должника, фактической передачи имущества должнику, в передаче арестованного недвижимого имущества на ответственное хранение, и учинении за должников подписей в акте;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> Рыбаковой Д. К., выраженное в ненаправлении в адрес должника копии акта о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее.

18.07. 2017 года ими – истцами были получены почтовые отправления (ценные письма) от КБ &apos;Москоммердбанк" (АО), в каждом из которых содержалась незаверенная ксерокопия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес> Р. Д.К., что также следует из описей вложения в данные ценные письма, где отправителем значится КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Как следует из содержания вышеуказанной ксерокопии акта, он составлен в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного Ногинским РОСП УФССП Р. по <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом по делу №.

Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в отношении должников Белякова А. Н. и Беляковой Н. Н. в пользу взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Из акта также следует, что указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение одному из должников - Белякову А. Н..

Считают действия, бездействие, акт судебного пристава-исполнителя незаконными, по следующим основаниям.

Из положений ст.255, п. 4 ст. 258 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением 4.1 Гражданского кодекса РФ», п.1 ч.ч. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что для признания решения должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: -оспариваемое решение должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; -оспариваемое решение должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Акт составлен, как отражено в его тексте, "без участия должника" само по себе исключает исполнение судебным приставом-исполнителем вышеуказанное требование Закона.

Подписи в акте вместо Белякова А.Н. (за него) в качестве ответственного хранителя учинены судебным приставом- исполнителем в отсутствие у него полномочий, что является действием незаконным.

Кроме того, полагают, что передача арестованного имущества на хранение и тем более под охрану при наложении ареста может осуществляться только в случае необходимости в этом.

Такой же вывод следует и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А76-15294/04-12-396. в котором указано, что передача имущества на хранение не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствуют о наличии такой необходимости.

Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, обосновывающих необходимость передачи имущества на хранение, должны содержаться в акте ареста (описи) имущества.

В акте ареста (описи) имущества судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес> Р. Д.К. не содержится указания на обстоятельства, подтверждающие факт совершения кем-либо действий способных привести к утрате, уничтожению квартиры, являющейся предметом ареста, или уменьшению ее стоимости, обосновывающих необходимость пере квартиры на хранение. Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Следовательно, при принятии решения о передаче квартиры на хранение судебный пристав-исполнитель не руководствовался такими обстоятельствами, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на хранение необоснованны.

Кроме того, необоснованно собственно наложение ареста на квартиру, которая находится в залоге у взыскателя.

Поскольку арестованное имущество является недвижимым, то очевидно, что запретительные и ограничительные меры, применяемые ко ним – истцам, как ответственному хранителю арестованной квартиры - запрет "изменения места хранения" арестованной квартиры, запрет ее "растраты", "сокрытия" в данном случае не имеют смысловой нагрузки, как и запрет ее "отчуждения", учитывая, что арестованная квартира находится под зарегистрированным обременением - залогом.

Согласно п 3.1 ст. 80 ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Залогодержатель и единственный взыскатель в данном случае - одно и то же лицо.

Следовательно, арест заложенного имущества был необоснован.

Вышеуказанными действиями, решением должностного лица - судебного пристава-исполнителя, выразившемся в Акте о наложении ареста(описи имущества), нарушены их права.

В соответствии с ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Тем более, что в данном случае акт составлялся "без участия должника".

Истцу, как стороне исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем копия акта не направлялась, в связи с чем, указанным бездействием судебного пристава- исполнителя нарушены их – истцов права, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в с уд с данным иском.

Административные истцы: Беляков А.Н. и Белякова Н.Н. в суд не явились, о явке в суд извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> Р. Д.К. в суд не явилась, о явке в суд извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица КБ &apos;Москоммердбанк" (АО), в суд не явился, о явке в суд извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылался на следующее.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи вынесением Апелляционного определения Московским городским судом, удовлетворены исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Беляковой Н. Н., Белякову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

КБ «Москоммерцбанк» (АО) были получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов, на основании чего были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт ареста имущества сам по себе прав заявителя не нарушает и направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда и составление акта ареста в отсутствие должника не противоречит нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, административные истцы не представили доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество должника нарушены их права и законные интересы, а также то, что при составлении акта судебным приставом были допущены нарушения норм действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, которые повлекли за собой какие-либо нарушения прав должника.

В данном случае судебный пристав-исполнитель дал поручение взыскателю - КБ «Москоммерцбанк» направить должникам Белякову А.Н. и Беляковой Н.Н. акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано и не отрицается самими истцами, что следует из содержания административного иска.

Таким образом, доводы административных истцов о том, им не направлялся акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем, являются необоснованными, поскольку данный акт им направлялся и был получен.

Следовательно, каких-либо нарушений прав должников со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов Беляковых: А.Н., Н.Н., административного ответчика и представителя заинтересованного лица КБ «Москоммерцбанк» (АО), надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ; установлено, что пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество.

Согласно положений ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1)

2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

3. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи вынесением апелляционного определения Московским городским судом, удовлетворены исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Беляковой Н. Н., Белякову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанных выше судебных актов, КБ «Москоммерцбанк» (АО) были получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов.

27.02. 2017 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> Р. Д.К. на основании указанных выше исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников Беляковых: А.Н. и Н.Н.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., о чем ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятных и представителя взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (АО) составлен акт совершения исполнительных действий о наложении ареста (описи имущества).

06.07. 2017 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

10.07. 2917 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> Р. Д.К. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – Белякова А.Н. и этого же числа вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Учитывая выше изложенное, анализируя письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что отсутствие должника при составлении акта ареста не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества (квартиры) назначен его собственник – Беляков Н.Н.

Акт ареста имущества сам по себе прав заявителя не нарушает, а направлен лишь на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках данного исполнительного производства совершены с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии двух понятых и представителя взыскателя. Отсутствие подписи должника в акте описи, не противоречит нормам действующего законодательства.

Что касается требований о признании незаконными бездействия судебного пристава по не направлению в адрес должника копии акта о наложении ареста, то суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Как усматривается из письменных возражений заинтересованного лица, последнему, судебным приставом-исполнителем было дано поручение направить должникам Белякову А.Н. и Беляковой Н.Н. акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.07. 2017 года, что фактически стороной взыскателя было сделано.

В материалы дела представлены находящиеся в копии исполнительного производства: опись вложения, квитанции от 07.07. 2017 года и отчет отслеживания отправлений с почтовым идентификатором, согласно которым взыскателем по исполнительного производству – КБ «Москоммерцбанк» (АО) в адрес должников: Беляковых: А.Н. и Н.Н. были направлены копии актов о наложении ареста на 3-х листах, врученные последним 18.07. 2017 года и 14.07. 2017 года.

Данные обстоятельства, административными истцами не оспаривались, и об этом имеется ссылка в их административном иске.

Таким образом, доводы административных истцов о том, что им не направлялся акт о наложении ареста, являются необоснованными, поскольку данный акт им направлялся, и был ими фактически получен, в связи с чем каких-либо нарушений прав истцов как должников по исполнительному производству со стороны судебного пристав-исполнителя допущено не было, в рамках настоящего административного дела административными истцами не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП Р. Р. Д.К.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что административными истцами не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество должника, направления копии этого акта взыскателем по исполнительному производству, нарушены их права и законные интересы, равно как и не представлено доказательств, что при составлении акта судебным приставом были допущены нарушения норм действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, которые в свою очередь повлекли бы за собой какие-либо нарушения прав должников, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Белякова А. Н., Беляковой Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> Рыбаковой Д. К. о признании незаконными действий по проведению ареста имущества, передачи арестованного имуществам на хранение должника, о признании незаконны акта о наложении ареста (описи имущества) и о признании незаконным бездействия пристава, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Белякова А. Н., Беляковой Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> Рыбаковой Д. К. о признании незаконными действий по проведению ареста имущества, передачи арестованного имуществам на хранение должника, о признании незаконны акта о наложении ареста (описи имущества) и о признании незаконным бездействия пристава, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: