Решение Гражданское дело 2а-293/2017 (2а-6858/2016;) Московский районный суд г. Чебоксары

Дело № 2-977/2016        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Цитрус Плюс» Рябовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриггс Н.А., Общества с ограниченной ответственностью «Цитрус Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли и взыскании материального ущерба,

установил:

истцы Бриггс Н.А. и Общество с ограниченной ответственностью «Цитрус Плюс» (далее ООО «Цитрус Плюс», Общество) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» (далее ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», Управляющая компания) о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли и взыскании материального ущерба.

Свои требования истцы мотивировали тем, что состоят в обязательственных отношениях по поводу использования нежилого помещения №, расположенного на <данные изъяты> <адрес>, являющегося собственностью истца Бриггс Н.А. и переданного собственником в аренду Обществу.

Ненадлежащее состояние кровли указанного дома приводит к постоянному затоплению нежилого помещения, что состоит в причинной связи с бездействием ответчика, обязанного обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения определена специалистом по заказу истцов в сумма ., за услуги по оценке причиненного ущерба Обществом оплачено сумма .

С учетом последующих уточнений, истцы, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба и причин затопления нежилого помещения, просили обязать ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу произвести текущий ремонт кровли многоквартирного <адрес> над нежилым помещением №, именно: произвести герметизацию торцов панелей (листов поликарбоната) в карнизных узлах длиной <данные изъяты>; заменить поломанные и отсутствующие уплотнительные шайбы точечного крепления панелей (листов поликарбоната) на площади около <данные изъяты> и провести герметизацию сопряжения панелей (листов поликарбоната) в соединениях и коньке длиной 40 погонных метров.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Цитрус Плюс» сумму причиненного ущерба в размере сумма ., расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма .

Истец Бриггс Н.А. просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ООО «Цитрус Плюс» просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, повторно привела доводы, указанные в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» явку своего представителя в суд не обеспечил, в ранее проведенных судебных заседаниях представители Управляющей компании просили отказать в удовлетворении иска по мотивам незаконности требований истцов о проведении капитального ремонта кровли.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, юридическое лицо является действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названные представителем ответчика обстоятельства не лишают его возможности обеспечить представительство юридического лица в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов представителем, необходимость изучения дела новым представителем, представляющим интересы ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что с момента выдачи доверенности до судебного разбирательства имелся достаточный срок (5 рабочих дней) для ознакомления с материалами дела.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Цитрус Плюс», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцу Бриггс Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью <данные изъяты>., расположенное на третьем этаже трехэтажного <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7 т. 1).

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Бриггс Н.А. предоставила указанное нежилое помещение ООО «Цитрус Плюс» во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев, в последующем, на основании дополнительных соглашений, срок действия договора сторонами неоднократно продлевался (л.д. 8-10, 64 т.1).

В соответствии с договором и уставной деятельностью Общества нежилое помещение используется в качестве фитнес-центра.

Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом Бриггс Н.А. и Управляющей компанией видно, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическими затоплениями нежилого помещения, Бриггс Н.А. обращалась к ответчику с заявлениями о проведении ремонта кровли указанного здания, а также о возмещении причиненного заливами ущерба (л.д. 12-14, т.1).

Актом обследования технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «ЖЭУ «Байконур Чебоксары»» (главным энергетиком ФИО 1, и.о. руководителя диспетчерского центра ФИО 2), подтверждаются обстоятельства причинения вреда внутренней отделке принадлежащего истцу нежилого помещения в результате протечки воды на потолке и над окнами по причине наличия трещин стыков кровли, выполненной из сотового поликарбоната и наплавляемого материала «линокрома». Начальнику участка по текущему ремонту Управляющей компании предложено произвести герметизацию стыков соединений листов сотового поликарбоната герметиком, установить недостающие термошайбы, произвести герметизацию стыков мягкой кровли битумно-резиновой мастикой (л.д.49 т.1).

Из содержания комиссионного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного работниками ответчика, следует, что над помещением фитнес-центра были произведены работы по устранению протекания кровли, а именно, все трещины в кровле заделаны герметиком, кровля восстановлена, на день осмотра не протекает (л.д. 143 т.1).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, что представителями последнего в ходе ранее проведенных судебных заседаний не оспаривалось.

Для разрешения вопросов о причинах затопления нежилого помещения и стоимости его восстановительного ремонта по делу были назначены судебные экспертизы (л.д. 166-168, т.1, л.д. 57-60, т.2).

Согласно выводам эксперта из заключения судебной экспертизы №, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», изменения конструкции стен нежилого помещения № в <адрес>, связанные с устройством оконных проемов в нежилом помещении, а также нарушение технологии укладки поликарбоната на крыше и стенах дома, конденсация влаги, образующаяся на листах поликарбоната на крыше и стенах здания и проникающая через неплотности в стыках плит и в результате неорганизованного конденсатоотвода являются причинами проникновения влаги в нежилое помещение.

Необходимыми мерами для устранения причин проникновения влаги в нежилое помещение № являются: восстановление точечного крепления панелей на кровле; соединение, крепление и герметизация панелей между собой; завершение работ по герметизации монтажных швов наружных откосов окон ПВХ.

Затраты для устранения причин проникновения влаги в указанное выше нежилое помещение, в виде проведения комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов кровли, являются статьей расходов на текущий ремонт крыши здания.

Конкретизируя свои выводы о причинах затопления нежилого помещения, эксперт также указал, что такой причиной являются дефекты и повреждения кровли из листов поликарбоната: поломанные и отсутствующие уплотнительные шайбы точечного крепления панелей на площади около <данные изъяты>; отсутствие герметизации торцов панелей в карнизных узлах длиной около 80 пог. м.; нарушение герметичности сопряжений панелей в соединениях и коньке длиной около <данные изъяты>; и для устранения дефектов кровли над нежилым помещением <адрес> необходимо выполнить следующие ремонтные работы: для устранения строительных дефектов кровли - произвести герметизацию торцов панелей в карнизных узлах длиной около <данные изъяты>.; для устранения эксплуатационных дефектов кровли - заменить поломанные и отсутствующие уплотнительные шайбы точечного крепления панелей на площади около <данные изъяты>. и провести герметизацию сопряжений панелей в соединениях и коньке длиной около 40 пог.м.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена при непосредственном исследовании нежилого помещения №, находящегося в по адресу: <адрес>, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, основной причиной затопления нежилого помещения №, находящегося в по адресу: <адрес> являются дефекты и повреждения кровли из листов поликарбоната: поломанные и отсутствующие уплотнительные шайбы точечного крепления панелей на площади около <данные изъяты>., отсутствие герметизации торцов панелей в карнизных узлах длиной около 80 пог.м.; нарушение герметичности сопряжений панелей в соединениях и коньке длиной около <данные изъяты>.

Эти обстоятельства согласуются и с позицией самого ответчика, фактически признававшего необходимость выполнения работ по герметизации стыков соединений листов сотового поликарбоната герметиком, установке недостающих термошайб, герметизации стыков мягкой кровли битумно-резиновой мастикой, что следует из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что работы по устранению причин затопления были выполнены со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными, так как недостатки кровли имели место на момент осмотра экспертом нежилого помещения и кровли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем эксперт указал в своем заключении.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непроявление лицом заботливости и осмотрительности или проявление ее в меньшей степени, чем это требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, если это привело к ненадлежащему исполнению обязательства, означает виновность данного лица в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. То есть закон определяет заботливость и осмотрительность субъекта в качестве критериев вины в обязательственных отношениях. Установление вины выражается в оценке отношения субъекта к своему поведению, в частности, проявления им заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Таким образом, добросовестность и разумность представляются объективными категориями, тогда как вина - субъективной.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, из которых бы следовало, что эти дефекты и повреждения кровли из листов поликарбоната возникли в результате виновных действий истцов, в деле не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. «в» п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ.

В силу п. 42 Правил, управляющие (обслуживающие) организации и лица, оказывающие услуги в этой сфере, несут ответственность перед собственниками помещений за некачественное содержание общего имущества и инженерных систем и отвечают перед ними за качество услуг.

Согласно пп. «з» п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, крыши в многоквартирных домах относятся к общему имуществу многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонт которых производится управляющей организацией.

Согласно п. 1.ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2.ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования истца Бриггс Н.А. об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли, а именно: герметизацию торцов панелей (листов поликарбоната) в карнизных узлах длиной <данные изъяты>. метров; замену поломанных и отсутствующих уплотнительных шайб точечного крепления панелей (листов поликарбоната) на площади <данные изъяты>., герметизацию сопряжений панелей (листов поликарбоната) в соединениях и коньке длиной 40 пог. метров, подлежат удовлетворению.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бриггс Н.А. и ООО «Цитрус Плюс», последнее осуществляет временное владение и пользование нежилым помещением №, находящимся в по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, в том числе в аварийных ситуациях, нести расходы на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, из данных норм материального права и условий договора следует обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том же состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа или специально оговоренных договором обстоятельств).

Данный вывод презюмирует право арендатора за свой счет привести помещение в прежнее исправное состояние с возмещением соответствующих расходов за счет причинителя вреда.

Размер причиненного ущерба обосновыван заключением судебной экспертизы №, выполненным ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», согласно выводам которой, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке офисных помещений с учетом износа, вызванного вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет сумма . (л.д.193-219 т.1), а также заключением специалиста №, составленным ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки данного нежилого помещения, составляет сумма

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, экспертиза была проведена на основании результатов осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе работников ответчика и представителей ООО «Цитрус Плюс», в помещении <адрес> вновь обнаружены следы протечки (л.д.247 т.1).

Таким образом, ООО «Цитрус Плюс» был причинен дополнительный ущерб в размере сумма .,

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», поскольку экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области оценки имущества и строительства.

При назначении судебной экспертизы стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Заключение специалиста №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения <адрес>, ответчиком не оспорено, выводы специалиста не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Цитрус Плюс» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание консультационных услуг, истец ООО «Цитрус Плюс» оплатило ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за составление заключения специалиста об оценке сумма . (л.д. 46-47 т.1).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание консультационных услуг, истец ООО «Цитрус Плюс» оплатило ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за составление заключения специалиста об оценке сумма . (л.д. 2-3 т.2).

Заключения специалистов, выполненные ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» были представлены истцом ООО «Цитрус Плюс» в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба при обращении в суд с иском.

Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оплата истцом ООО «Цитрус Плюс» расходов на составление заключений специалистов об оценке в сумме сумма ., являются необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма .

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Бриггс Н.А., Общества с ограниченной ответственностью «Цитрус Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли и взыскании материального ущерба удовлетворить;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Байконур Чебоксары» в срок произвести текущий ремонт кровли многоквартирного <адрес>, а именно:

-произвести герметизацию торцов панелей (листов поликарбоната) в карнизных узла длиной <данные изъяты>;

-заменить поломанные и отсутствующие уплотнительные шайбы точечного крепления панелей (листов поликарбоната) на площади около <данные изъяты> и провести герметизацию сопряжения панелей (листов поликарбоната) в соединениях и коньке длиной <данные изъяты>;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Байконур Чебоксары» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цитрус Плюс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, сумма ., расходы по оценке ущерба в размере сумма

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Байконур Чебоксары» госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.