Решение Гражданское дело 2а-2575/2017 ~ М-2413/2017 Серпуховский городской суд

Дело № 2а-2575/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А., действующего также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Московской области,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коломенской Е. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Коломенская Е.В. обратилась в Серпуховский городской суд с настоящим административным иском и с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. от 31.07.2017года об участии специалиста в исполнительном производстве № 63364/15/50039-СД.

Требования административного иска мотивированы тем, что 21.08.2017года Коломенской Е.В. по почте было получено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. 31.07.2017года, об участии в исполнительном производстве № 63364/15/50039-СД специалиста, при этом при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель указал неверное количество объектов недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащего административному истцу, и подлежащих оценке, опираясь на устаревшие данные из ЕГРП: вместо трех фактически находящихся объектов, возведенных истцом на основании разрешения на строительство, судебный пристав-исполнитель указал только один объект, в очередной раз, продублировав фактическую ошибку, совершенную им еще первоначально при составлении акта осмотра имущества административного истца от 23.05.2016г. Также административный истец указывает, что даже из устаревших данных из ЕГРП следует наличие двух объектов – литера А1 и литера А2. В материалах исполнительного производства имеются фотографии земельного участка истца, сделанные судебным приставом, из которых усматривается, что фактически на участке имеется три объекта недвижимости. Назначенным на основании не отмененного либо признанного незаконным постановления от 05.10.2016года, заключение оценщиком не составлялось, оценка не проводилась, оснований для повторной оценки не имеется. Таким образом, административный истец полагает, что в настоящий момент с учетом вынесенного ответчиком постановления от 31.07.2017года одновременно действуют два постановления о привлечении к участию в деле двух оценщиков для проведения двух оценок, что само по себе не допустимо в силу закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением от 31.08.2017 года по основаниям ст. 47, ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в дело в качестве второго административного соответчика привлечены: УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица АО «НК БАНК».

Административный истец Коломенская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не признавая явку истца обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобов А.А., действующий также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Московской области, возражал против удовлетворения заявленных Коломенской Е.В. требований, поддерживая доводы в обоснование позиции, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых усматривается, что у названного выше судебного пристава-исполнителя находится на исполнении сводное исполнительное производство № 63364/15/50039-СД, в составе которого находятся: исполнительное производство от 28.10.2015г. № 63364/15/50039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 15.10.2015г., выданного Пущинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-155, вступившего в законную силу 23.09.2015г. о взыскании с Коломенской Е.В. пользу АО «НК Банк» долга в размере 1 1511 967 руб. 12 коп.; исполнительное производство от 26.07.2016г. № 61071/16/50039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 07.07.2016г., выданного Пущинским городским судом по делу № 2-197, вступившего в законную силу 07.07.2016г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника Коломенской Е.В. в пользу взыскателя АО «НК Банк» – на земельный участок, расположенный по <адрес> и находящийся на нем жилой дом (в стадии строительства); исполнительное производство от 24.04.2017года № 26842/17/50039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от 05.12.2016 года, выданного Гагаринским районным судом г.Москвы по делу № 2-3396 о взыскании задолженности в размере 6000 руб. в отношении должника Коломенской Е.В. в пользу взыскателя АО «НК БАНК»; исполнительное производство от 24.04.2017года № 26843/17/50039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от 10.03.2017года, выданного Гагаринским районным судом г.Москвы по делу № 2-4464 о взыскании задолженности в размере 2281020,07 руб. в отношении должника Коломенской Е.В. в пользу взыскателя АО «НК БАНК».

23.05.2016г. в целях обеспечения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Коломенской Е.В., а именно жилой дом (в стадии строительства) площадью 483 кв.м, степень готовности 30%, инв. <номер>, лит. А1, А2, расположенный по <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3715 кв.м, <адрес>, в его задней части ПН «Индивидуальный строитель». При составлении акта оценка арестованного имущества производилась судебным приставом-исполнителем предварительно.

Копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016г. были направлены заказной почтой в адрес должника и взыскателя для сведения. Данный акт вступил в силу, не обжаловался должником и взыскателем.

В соответствии с п.7 ч.2, п.1,2 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика, и 05.10.2016г. в целях полного и правильного исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 31.07.2017 года было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке вышеуказанного арестованного имущества должника. Копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве были направлены заказной почтой в адрес должника и взыскателя для сведения. Считает надуманными доводы истца о том, что им неверно указано количество объектов недвижимого имущества на земельном участке, поскольку из выписки из ЕГРП усматривается, что Коломенской Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом (в стадии строительства) площадью 483 кв.м., степень готовности 30%, инв. <номер>, лит. А1, А2, расположенный по <адрес>, идентичные сведения об арестованном объекте недвижимости должника были указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016г. и в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2016г. и в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.07.2017года.

Согласно определения Пущинского городского суда Московской области от 23.12.2016года исправлена опечатка в решении суда от 06.06.2016года в части адреса места нахождения арестованных объектов недвижимости.

Таким образом, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.07.2017года, соответствует Закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает законных прав и интересов истца.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области пояснил, что постановление от 05.10.2016года об участии в исполнительном производстве специалиста утратило силу по причине окончания срока действия договора с организацией-оценщиком 31.12.2016года. Постановлением от 31.07.2017года, обжалуемым Коломенской Е.В., для участия в исполнительном производстве привлечен специалист другой организации, с которой УФССП России по Московской области на 2017год заключен соответствующий договор.

Представитель заинтересованного лица АО «НК БАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А., действующего также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Московской области, проверив материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Коломенской Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве указывается последовательность действий судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права: так, в п. 1 отражено, что судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость такой вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Как сказано в п. 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (с которым территориальным органом ФССП России заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества или договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества) и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждены ФССП России 24.07.2013 N 01-9.

На основании такого постановления территориальный орган ФССП России (в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя) заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества, где устанавливаются объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ (п. 3.4 Методических рекомендаций). Государственный контракт с оценщиком заключается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в силу с 01.01.2014.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ст. 61 названного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, по заявлению представителя ОАО «НК Банк» от 26.10.2015года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. 28.10.2015г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63364/15/50039-ИП, на основании исполнительного листа <номер> от 15.10.2015г., выданного Пущинским городским судом о взыскании с должника Коломенской Е.В. задолженности в размере 1151 1967 руб. 12 коп. в пользу взыскателя АО «НК Банк» (л.д.77-78,79-80).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2011г. усматривается, что Коломенской Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3715 кв.м., по <адрес>, в его западной части ПН «Индивидуальный строитель» (л.д. 84).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2010г. усматривается, что Коломенской Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом (в стадии строительства), площадь застройки 483 кв.м., степень готовности 30%, инв. <номер>, лит. А1, А2 по <адрес> (л.д. 85).

Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от мая месяца 2016 года усматривается, что в числе имущества указаны: жилой дом, инв. <номер>, лит. А1, А2, расположенный по <адрес>, предварительной стоимостью 5 000 000 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 3715 кв.м. по <адрес>, в его западной части, НП «Индивидуальный строитель», предварительной стоимостью 1000 000 рублей. Акт составлен с участием понятых и представителя взыскателя АО «НК Банк» С. (л.д. 94-96).

Из копии кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 29.07.2016 года усматривается, что по <адрес>, находится недвижимое имущество, назначение: жилое, принадлежащее на праве собственности Коломенской Е.В. (л.д. 97-98). Также в материалах исполнительного производства имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым <номер> (л.д.99-102).

31.07.2017года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов <номер> и <номер> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества жилого дома (в стадии строительства) площадью 483 кв.м., степень готовности 30%, инв. <номер>, лит А1, А2, расположенный по <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3715 кв.м. по <адрес>, в его западной части, НП «Индивидуальный строитель» (л.д. 103-104)

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от 02.08.2017г. усматривается, что Коломенской Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3715 кв.м. по <адрес>, в его западной части НП «Индивидуальный строитель» и жилой дом (в стадии строительства) площадью 483 кв.м., степень готовности 30% по <адрес> (л.д. 105-106).

Определением Пущинского городского суда Московской области от 23.12.2016года исправлена описка, допущенная в решении от 06.06.2016года, вынесенному по гражданскому делу по иску АО «НК Банк» к Коломенской Е.В. об обращения взыскания на недвижимое имущество. В первом абзаце резолютивной части решения вместо слов «… в юго-западной части … « читать «… в его западной части …» далее по тексту (л.д.10-108).

26.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61071/16/50039-ИП, на основании исполнительного листа <номер> от 07.07.2016г., выданного Пущинским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество должника Коломенской Е.В. в пользу взыскателя АО «НК Банк» – на земельный участок, расположенный по <адрес> и находящийся на нем жилой дом (в стадии строительства) - л.д. 109-110,111-112.

Из копии исполнительного листа <номер>, выданного Пущинским городским судом Московской области 07.07.2016г. по делу № 2-197/2016 следует, что судом принято решение об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, в юго-западной части НП «Индивидуальный строитель», площадью 3715 кв.м., разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства и находящийся на нем жилой дом (в стадии строительства) с кадастровым <номер>, площадь объекта 483 кв.м., степень готовности 30% по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Коломенской Е. В. путем продажи с публичных торгов (л.д. 113-116).

26.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 61071/16/50039-ИП и № 63364/15/50039 в сводное исполнительное производство и присвоении ему № 63364/15/50039-СД (л.д. 117).

К сводному исполнительному производству № 63364/15/50039-ИП присоединены: исполнительное производство от 24.04.2017года № 26842/17/50039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от 05.12.2016 года, выданного Гагаринским районным судом г.Москвы по делу № 2-3396 о взыскании задолженности в размере 6000 руб. в отношении должника Коломенской Е.В. в пользу взыскателя АО «НК БАНК»; исполнительное производство от 24.04.2017года № 26843/17/50039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от 10.03.2017года, выданного Гагаринским районным судом г.Москвы по делу № 2-4464 о взыскании задолженности в размере 2281020,07 руб. в отношении должника Коломенской Е.В. в пользу взыскателя АО «НК БАНК» (л.д.118-133).

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 31.07.2017года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, является законным, обоснованным и не нарушает права, свободы и законные интересы Коломенской Е.В., содержит наименование и номер исполнительного производства, а также указание на основания принимаемого решения, перечень и адрес имущества в соответствии с данными, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимости, и для оценки которого был привлечен специалист, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца Коломенской Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. от 31.07.2017года об участии в исполнительном производстве специалиста по сводному исполнительному производству № 63364/15/50030-ИП.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пп. 2 п. 5 данной нормы Закона, в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества", при заполнении раздела 2 "Состав объекта" соответствующие графы заполняются следующим образом: графа 1 - указывается буквенное обозначение (литера) или цифровое обозначение (арабскими или римскими цифрами), присвоенное частям объекта индивидуального жилищного строительства или вспомогательным строениям, сооружениям (принадлежностям объекта индивидуального жилищного строительства) на плане.

Согласно п. 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, приняты Росжилкомсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 года, согласованным с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР, каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений). Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д. Холодная пристройка литеруется строчными буквами русского алфавита соответственно литеру основного строения: а1, а2 или б1, б2 и т.д. Служебные строения и сооружения литеруются заглавной буквой Г с добавлением цифрового обозначения номера по порядку описи: Г1, Г2 и т.д. Ворота, заборы и дворовые замощения литеруются римскими цифрами: I, II, III и т.д.

Согласно сведениям кадастрового паспорта и технического описания объекта незавершенного строительства, площадь застройки жилого дома лит. А1, А2 – 344,5 кв.м, флигеля с гаражом лит. Б, Б1 – 138,5 кв.м., общая площадь застройки - 483,0 кв.м. (л.д.86-93, 134-135).

В акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016 года судебным приставом-исполнителем включено имущество, принадлежащее Коломенской Е.В., которое состоит из жилого дома лит.А1, лит.А2 и земельного участка, расположенные по <адрес>. Названное недвижимое имущество подлежит оценке, в связи вынесением приставом постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.07.2017года (л.д.103-104).

С учетом названных выше норм, а также, с учетом установленных по делу обстоятельств и сведений, содержащихся в технической документации на жилой дом <адрес>, с учетом площади жилого дома в стадии строительства по данному адресу - 483,0 кв.м. и, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН на 02.08.2017г. (л.д.85, 105), суд делает вывод, что литеры Б, Б1 по <адрес>, соотносятся как единый объект с постройками под литерами А1 и А2, а следовательно относятся к жилому дому ( в стадии строительства), не являются объектами вспомогательного значения, следовательно, в отношении указанного жилого дома оценщиком, привлеченным судебным приставом оспариваемым постановлением, должна быть проведена оценка. Поэтому указание судебным приставом-исполнителем в акте оценки от 23.05.2016года и постановлении от 31.07.2017года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в качестве объекта оценки - жилой дом лит.А1, лит.А2, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не влияет на производство оценки жилого дома по <адрес>, площадью 483,0 кв.м., как объекта недвижимого имущества. В связи с чем, у суда не имеется оснований для принятия во внимание доводов административного истца в части неверного указания в постановлении от 31.07.2017 года количества строений, поскольку данное обстоятельство с учетом установленного, не влечет нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, учитывая при этом, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.07.2010г. указано, что Коломенской Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом (в стадии строительства), площадь застройки 483 кв.м., степень готовности 30%, инв. <номер>, лит. А1, А2 по <адрес>.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов административного истца, являющейся должником по сводному исполнительному производству № 63364/15/50039-ИП не установлено, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также суд отмечает, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых, не оспорены сторонами исполнительного производства. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Суд обращает внимание, что сведения в части указания литерации идентичны сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.07.2010года и выписке из ЕГРН. При этом, Федеральным законом N 229-ФЗ не ограничено право судебного пристава-исполнителя на составление дополнительного акта, при получении документов, подтверждающих наличие имущественного права административного истца на объекты, которые не отражены в акте описи имущества от 23.05.2016года и на которые истец, не конкретизируя, ссылается в административном иске.

Доводы уточненного иска о том, что не имеется оснований для проведения повторной оценки, являются несостоятельными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве № 63364/15/50039-ИП от 05.10.2016года, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, не могло было быть исполнено в связи с тем, что оно утратило силу по причине окончания срока действия договора 31.12.2016года с организацией, которая в 2016 году оказывала УФССП России по Московской области услуги по оценке арестованного имущества. Постановлением от 31.07.2017года, обжалуемым Коломенской Е.В., для участия в исполнительном производстве привлечен специалист другой организации, а именно ООО «МосОценка», с которой УФССП России по Московской области на 2017год заключен соответствующий договор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Коломенской Е. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. от 31 июля 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста по сводному исполнительному производству № 63364/15/50039-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017года.