Решение Гражданское дело 2а-2254/2017 ~ М-1769/2017 Дмитровский городской суд

Дело №2а-2254\17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Фирма» Окна Вашего дома» к судебному приставу – исполнителю, начальнику отдела Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и начальника отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Окна Вашего дома» обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела судебных приставов Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ссылаясь на бездействие в необоснованно длительном исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения арбитражного суда Московской области.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Седова Ю.Е. и начальник отдела Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились. От судебного пристава исполнителя Седовой Ю.Е. поступило заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие в связи с занятостью ранее назначенных исполнительных действий, от начальника отдела, каких либо ходатайств и заявлений не поступало.

Заинтересованное лицо ООО «Бест Групп» в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - начальника отдела ССП, а также заинтересованного лица (должника по делу),извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «Бест Групп» возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области.

Вместе с тем, указанное обстоятельство определяет, что вопрос о бездействии судебного пристава- исполнителя, начальника отдела относится к компетенции арбитражного суда.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также тех исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Следовательно, на основании вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску ООО «Фирма «Окна Вашего дома» к судебному приставу – исполнителю, начальнику отдела Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и начальника отдела судебных приставов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 15 дней.

Судья: