Решение Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016 Тамбовский гарнизонный военный суд

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции Погребного И.Н., представителя административного ответчика – командующего войсками ФИО3 военного округа Мжачиха И.С. и представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № Сайганова С.А., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Григорова Ивана Николаевича о признании незаконным приказа командующего войсками ФИО3 военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Григоров И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками ФИО3 военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако указанный приказ должностного лица, по мнению Григорова И.Н., является незаконным, поскольку он уволен с военной службы до обеспечения жильем. Административный истец обратил внимание, что указание в оспариваемом приказе командующего войсками ФИО3 военного округа на то, что он отказался от предложенного жилого помещения, не соответствует действительности. Также Григоров И.Н. указал, что имели место нарушения порядка увольнения его с военной службы, связанные с не направлением на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) и не проведение в отношении него в установленном порядке аттестационной комиссии перед предстоящим увольнением.

Полагая свои права нарушенными, Григоров И.Н. просил суд:

1. Признать незаконным приказ командующего войсками ФИО3 военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения с военной службы и действия административного ответчика, связанные с его изданием, а также отменить указанный приказ;

2. Взыскать в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания административный истец Григоров И.Н. в суд не прибыл. В своих письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть настоящее административное дело без его участия.

Из поступивших в суд письменных пояснений Григорова И.Н. следует, что в дополнение к доводам, изложенным в административном исковом заявлении, административный истец указал на то, что с ним не была проведена беседа перед предстоящим увольнением с военной службы, в связи с чем он был лишен возможности высказать командованию части свои возражения и пожелания, связанные с увольнением. Ссылаясь на имеющиеся проблемы со здоровьем, указал, что желал пройти медицинское освидетельствование ВВК перед предстоящим увольнением, однако данное его право не было реализовано. Полагал, что приказ об увольнении с военной службы должен быть признан судом частично обоснованным, поскольку в нем правильно указана имеющаяся у него выслуга лет и основание увольнения с военной службы. Вместе с тем учитывая, что на день увольнения с военной службы он не был обеспечен жильем, то восстановление его нарушенного права возможно либо путем отмены приказа об увольнении, для последующего правильного его издания, либо путем переноса даты увольнения с военной службы на более поздний срок.

Представитель административного ответчика – командующего войсками ФИО3 военного округа Мжачих И.С. в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, пояснил, что избранным Григоровым И.Н. местом жительства после увольнения с военной службы является <адрес>, где отсутствуют жилые помещения, пригодные для распределения административному истцу и членам его семьи. В связи с чем жилищным органом Министерства обороны РФ административному истцу неоднократно направлялись уведомления о готовности предоставить субсидию для приобретения (строительства) жилого помещения (далее – жилищная субсидия). Между тем административный истец длительное время не представлял в жилищный орган необходимых документов для получения жилищной субсидии, чем, по мнению представителя административного ответчика, злоупотребил своим правом. Также Мжачих И.С. обратил внимание, что в ходе подготовки документов к увольнению Григорова И.Н. с военной службы, последний изъявил желание получить жилищную субсидию, которая на данный момент ему перечислена.

Что касается порядка увольнения Григорова И.Н. с военной службы, то, по мнению Мжачиха И.С., он нарушен не был, поскольку административный истец к месту службы в войсковую часть № не прибывал.

На основании изложенного Мжачих И.С. просил суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В поступивших в суд письменных возражениях представителя командующего войсками ФИО3 военного округа ФИО7, который также просил суд отказать в удовлетворении заявленных Григоровым И.Н. требований, содержаться доводы, аналогичные тем, что приведены Мжачихом И.С. в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № Сайганов С.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Григоров И.Н. приказом командующего войсками ФИО3 военного округа зачислен в распоряжение командира войсковой части №, однако, к месту службы не прибывал, проживал в <адрес>. Командованием части предпринимались различные попытки обеспечить явку Григорова И.Н. к месту службы в <адрес>. Так, военнослужащие части неоднократно выезжали к месту жительства административного истца для вручения ему воинских перевозочных документов или доставления к месту службы на транспорте воинской части, однако тот каждый раз от встречи уклонялся. Общение с Григоровым И.Н. происходило только по телефону, о чем составлялись акты. ДД.ММ.ГГГГ по телефону до административного истца было доведено о готовности жилищного органа предоставить ему жилищную субсидию. Также по телефону до Григорова И.Н. доведено о проведении в отношении него мероприятий, предшествующих увольнению с военной службы, в частности, беседы и аттестации. Военнослужащий на данные мероприятия прибывать отказался, в связи с чем беседа с административным истцом была проведена по телефону в присутствии должностных лиц части. Все заявления и пожелания военнослужащего отражены в листе беседы. О направлении на медицинское освидетельствование ВВК Григоров И.Н. не заявлял, пояснив, что желает быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а не по состоянию здоровья.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что Григоров И.Н. злоупотребил своим правом и намеренно уклонялся от прибытия к месту военной службы в войсковую часть № Сайганов С.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных Григоровым И.Н. требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания заинтересованные лица – ФИО3 отделения (территориального, <адрес>) ФИО3 региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – Отделение) и ФИО3 региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (<адрес>) (далее – Управление) в суд не прибыли. ФИО3 Управления в своем заявлении просил рассмотреть настоящее административное дело без его участия. ФИО3 Отделения уважительных причин своего отсутствия не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без его участия.

Согласно поступившим в суд письменным возражениям представителя ФИО3 Управления ФИО9 на административное исковое заявление Григорова И.Н., представитель должностного лица, ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части разъяснений о применении последствий недобросовестного поведения стороны по делу, просил суд отказать в удовлетворении заявленных Григоровым И.Н. требований.

Выслушав представителя административного ответчика – командующего войсками ФИО3 военного округа Мжачиха И.С., представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № Сайганова С.А., заключение помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции Погребного И.Н., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных Григоровым И.Н. требований, исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из послужного списка Григорова И.Н., административный истец назначен на воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания – после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу абзацев 4 и 5 ч. 1 ст. 15 Закона Григоров И.Н. относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Как следует из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № общая продолжительность военной службы Григорова И.Н. составляет более ДД.ММ.ГГГГ

На основании абзаца 12 п. 1 ст. 15 Закона военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы ДД.ММ.ГГГГ и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы ДД.ММ.ГГГГ и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 23 Закона в случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение <данные изъяты> дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащих - граждан, пребывания их в отпуске, в служебной командировке и иных обстоятельств, объективно исключающих возможность представления указанных документов (в том числе времени проведения мероприятий, связанных с получением военнослужащими - гражданами указанных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, уполномоченных на выдачу таких документов), согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

Как установлено ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, лицам, указанным в абзацах третьем - двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции настоящего Федерального закона), отказавшимся начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона желание изменить избранное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ФИО3 военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Григоров И.Н., состоящий в распоряжении командующего войсками ФИО3 военного округа, зачислен в распоряжение командира войсковой части №

На основании предписания, выданного заместителем ФИО3 управления кадров ФИО3 военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Григорову И.Н. предписано убыть в распоряжение командира войсковой части № для дальнейшего прохождения военной службы со сроком прибытия – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Григоров И.Н. к месту прохождения военной службы в войсковую часть №, в период её прохождения не прибывал.

Из сообщения заместителя ФИО3 Управления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Григоров И.Н. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ. Состав семьи – 5 человек. Избранное им место жительства – <адрес>.

Согласно копии уведомления заместителя ФИО3 Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, Григоров И.Н. уведомляется о готовности предоставления ему жилищной субсидии и о необходимости сообщения о принятом решении в течение ДД.ММ.ГГГГ в Отделение.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией войсковой части № в количестве трех человек и утвержденного ВрИО командира указанной воинской части, вышеуказанное уведомление жилищного органа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ доведено до Григорова И.Н. по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии заявления Григорова И.Н. на имя ФИО3 Отделения, поступившего последнему ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил предоставить ему жилищную субсидию.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками ФИО3 военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Григоров И.Н. досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Григоров И.Н. с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) исключен из списков личного состава войсковой части №, всех видов обеспечения.

Согласно решению заместителя ФИО3 Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, Григорову И.Н. на состав семьи, состоящий из пяти человек, предоставлена жилищная субсидия по установленным нормам в размере <данные изъяты> рублей, исходя из норматива общей площади жилого помещения – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из заявления Григорова И.Н., направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемой к данному заявлению справки о состоянии вклада Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена жилищная субсидия в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос обеспечения Григорова И.Н. жильем путем предоставления жилищной субсидии в соответствии с его волеизъявлением фактически был разрешен до издания приказа об увольнении с военной службы, так как соответствующее заявление административного истца о предоставлении жилищной субсидии поступило в жилищный орган ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее жилищный орган высказывал свою готовность предоставить Григорову И.Н. жилищную субсидию.

То обстоятельство, что перечисление Григорову И.Н. денежных средств жилищной субсидии произошло спустя незначительное время после окончания его военной службы (9 дней после исключения из списков личного состава части), в силу принципов разумности и справедливости, а также общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, не может являться основанием для восстановления административного истца на военной службе.

По этой же причине суд не усматривает и оснований для переноса даты увольнения Григорова И.Н. с военной службы на более поздний срок.

Что касается инициализации командованием войсковой части № в отношении Григорова И.Н. процедуры увольнения с военной службы до избрания им формы обеспечения жильем посредством предоставления жилищной субсидии, то данное обстоятельство, само по себе, прав административного истца не нарушает и не может являться основанием для признания незаконным приказа о его увольнении с военной службы.

Ошибочное указание в оспариваемом приказе командующего войсками ФИО3 военного округа на то, что Григоров И.Н. увольняется с военной службы с оставлением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с отказом от предложенного жилого помещения, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, также не является основанием для признания данного приказа должностного лица незаконным.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении порядка увольнения с военной службы, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 660 (далее – Порядок), на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению N 2 к настоящему Порядку. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Согласно копии представления ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Григоров И.Н. представлен к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией войсковой части № в составе трех человек и утвержденного командиром воинской части, в этот же день в <данные изъяты> по телефону до Григорова И.Н. доведено о необходимости прибытия в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ для участия в заседании аттестационной комиссии по вопросу увольнения с военной службы и проведения беседы с командиром части. В ходе разговора до Григорова И.Н. доведен, в частности, текст аттестационного листа и расчет выслуги лет. Кроме того, Григорову И.Н. предложено прибыть в расположение воинской части для получения направления на ВВК, от чего Григоров И.Н. отказался, пояснив, что желает быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из копии аттестационного листа, составленного в отношении Григорова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ВрИО командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по вопросу увольнения Григорова И.Н. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями проведена аттестация с утверждением её результатов на заседании аттестационной комиссии части.

Каких-либо нарушений порядка проведения аттестации в отношении административного истца установлено не было. Самим административным истцом также не указывалось на какие-то конкретные нарушения порядка проведения в отношении него аттестации.

Сведений о наличии заявлений административного истца о несогласии аттестационным листом и изложенным в нем отзывом, в судебное заседание представлено не было.

То обстоятельство, что административный истец не присутствовал на заседании аттестационной комиссии не может свидетельствовать о нарушении порядка её проведения, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1237, порядок организации и проведения аттестации военнослужащих определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Согласно п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 444, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого ФИО3 при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, обязательного участия Григорова И.Н. при рассмотрении аттестационной комиссией воинской части составленного в отношении него аттестационного листа с отзывом, не требовалось.

Как усматривается из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией войсковой части № в составе четырех военнослужащих и утвержденного ВрИО командира этой же воинской части, в этот же день в <данные изъяты> по телефону до Григорова И.Н. доведено требование командира войсковой части № о необходимости прибытия на беседу по вопросу увольнения с военной службы. Административный истец от прибытия в воинскую часть отказался, в связи с чем беседа с ним по вопросу увольнения с военной службы проведена по телефону.

Согласно копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отделения кадров войсковой части № майором Свидетель №1 в присутствии троих военнослужащих воинской части с Григоровым И.Н. по телефону проведена беседа перед предстоящим увольнением с военной службы. В ходе беседы Григоров И.Н. высказал свое несогласие с увольнением с военной службы по причине не обеспечения жильем, а также просил предоставить ему полагающиеся отпуска.

Допрошенные в судебном заседании свидетели майор Свидетель №1 – ФИО3 отдела кадров войсковой части № и сержант Свидетель №2 – военнослужащий отдела кадров войсковой части №, каждый в отдельности пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно беседовали с Григоровым И.Н. по телефону и предлагали ему прибыть в войсковую часть № для участия в мероприятиях, связанных с увольнением с военной службы. Григоров И.Н. прибыть в часть отказывался. В связи с чем по телефону в присутствии других военнослужащих части до Григорова И.Н. был доведен аттестационный лист, а в последующем и решение аттестационной комиссии части. Также по телефону с ним была проведена беседа перед предстоящим увольнением с военной службы, в ходе которой у военнослужащего были выяснены все существенные вопросы, связанные с увольнением. В частности, Григорову И.Н. было предложено прибыть в расположение воинской части для получения направления на ВВК, от чего Григоров И.Н. отказался, пояснив, что желает быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. После оформления листа беседы, его содержание также было доведено до административного истца по телефону.

С учетом исследованных доказательств, которые суд признает достоверными и согласующимися между собой, следует прийти к выводу, что должностные лица воинской части, не смотря на отсутствие Григорова И.Н. по месту прохождения военной службы, принимали достаточные меры к проведению с его участием необходимых мероприятий перед предстоящим увольнением с военной службы (аттестации, беседы, направления на ВВК). Между тем, Григоров И.Н. от участия в данных мероприятиях уклонился. Просьб о направлении на ВВК не высказал.

Также следует отметить, что исходя из буквального толкования п. 29 Порядка, при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями обязательного проведения аттестации и ВВК не требуется.

Более того, в соответствии с пунктами 69, 70 и 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны РФ, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

Граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

С учетом вышеизложенного, военный суд не усматривает в действиях воинских должностных лиц нарушений при проведении мероприятий, предшествующих увольнению Григорова И.Н. с военной службы.

При таких обстоятельствах, военный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Григорова И.Н. о признании незаконным приказа командующего войсками ФИО3 военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения с военной службы и всех заявленных им требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Григоровым И.Н. требований, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, не подлежит удовлетворению и заявленное им ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Григорова Ивана Николаевича о признании незаконным приказа командующего войсками ФИО3 военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения с военной службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский