РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 146 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2а-1995/2017 ~ М-1545/2017 Клинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2а-1995/2017 ~ М-1545/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    3.019 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Клинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Аболихина Е. В.
  • Дата поступления
    29.06.2017
  • Дата решения
    28.07.2017
  • Движение по делу
    29.06.2017 16:33 [Адм.] Регистрация административного искового заявления 30.06.2017 13:55 [Адм.] Передача материалов судье 30.06.2017 16:16 [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 30.06.2017 16:16 [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.06.2017 16:17 [Адм.] Подготовка дела (собеседование) 30.06.2017 16:18 [Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.07.2017 14:30 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Отложено (судом признана невозможным рассмотрение административного дела в (этом) судебном заседании) 28.07.2017 14:30 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу (Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН) 31.07.2017 12:41 [Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.08.2017 12:42 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1995\17 по административному исковому заявлению Николаева А. А.ча к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости № /номер/ от /дата/,

Установил:

Николаев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости № /номер/ от /дата/, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, который был предоставлен в собственность в 1994 году и поставлен на кадастровый учет в 2006 году. При проведении разбивочных работ в 2015 году выяснилось, что при постановке на учет земельного участка была допущена кадастровая ошибка. /дата/ Клинским городским судом по делу № 2-571\16 принято решение об исправлении кадастровой ошибки, в связи с чем он обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, предоставив межевой план и решение суда.

/дата/ кадастровой палатой принято решение о приостановлении кадастрового учета, а /дата/ вынесено решение № /номер/ об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка.

Основанием для приостановления кадастрового учета, а впоследствии - для отказа в кадастровой учете послужило наличие ареста на земельный участок по делу о разделе имущества и то, что земельный участок с кадастровым /номер/ пересекает границу другого земельного участка.

Полагает, что арест земельного участка не препятствует внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении координат границ земельного участка и исправлению реестровой ошибки, пересечение земельного участка с кадастровым /номер/ отсутствует.

В судебном заседании административный истец Николаев А.А., представитель административного истца по доверенности Шумовский А.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика по доверенности Русских С.П. не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований. В деле имеется также письменный отзыв представителя административного ответчика Козловой А.В., оставившей разрешение спора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца, а соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании постановления Главы Администрации Воздвиженской сельской Администрации Клинского района Московской области № 92 от 22.12.1994г., записи в ЕГРП от 14.05.2009г. /номер/ Николаеву (до перемены имени- Елистратову) А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м, по адресу: /адрес/, с кадастровым /номер/.

Решением Клинского городского суда от 06 июля 2016 года по делу № 2-571\16, определением от 12 сентября 2016 года, исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания координат границ земельного участка, принадлежащего административному истцу, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым /номер/ и устранено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым /номер/ по адресу: /адрес/.

/дата/ кадастровым инженером ООО «Служба Землеустройства» составлен межевой план в связи с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым /номер/ по адресу: /адрес/ на основании решения Клинского городского суда от /дата/.

/дата/ Отделом кадастрового учета № 2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п.1 ч.2 ст.26, п.2 ч.2 ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку по актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости имеются сведения об ограничении (обременении) прав в виде ареста земельного участка от 25.20.2013г., что не позволяет выполнить испрашиваемую кадастровую процедуру; граница земельного участка с кадастровым /номер/, о государственном кадастровом учете изменений в части сведений о местоположении границы которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым /номер/, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 03 марта 2017 года /номер/ отказано в учете изменений объекта недвижимости в соответствии со ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.26 ч.2 п.1, п.2 Федерального закона от 24.07.2017г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции по состоянию на 31.12.2016г., осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости ( за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Вывод административного ответчика, что ограничения (обременение) земельного участка с кадастровым /номер/ в виде ареста препятствует учету изменений земельного участка не соответствует положениям ст.16 ч.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим в период принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений, поскольку в соответствии с данной нормой кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости либо указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Арест на земельный участок и строения, расположенные по адресу: /адрес/ наложен определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от /дата/ до рассмотрения по существу дела о разделе имущества между Елистатовой Т.Б. и Елистратовым (Николаевым) А.А.

Решением Останкинского районного суда /адрес/ от /дата/ произведен раздел имущества и земельный участок по вышеуказанному адресу выделен в собственность Николаева А.А.

Земельный участок с кадастровым /номер/ не является вновь образуемым, состоит на учете в государственном реестре недвижимости как ранее учтенный, при внесении в реестр сведений о координатах границ земельного участка ни площадь, ни конфигурация, адрес объекта не меняются. Перехода права собственности на земельный участок не осуществляется, в связи с чем арест земельного участка не препятствует органу государственной регистрации осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка согласно межевому плану и исполнить решение суда от 06 июля 2016 года.

Тем более, что арест наложен в связи с действиями другого характера, не содержащимися в определении суда об обеспечении иска.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом решение суда от 06 июля 2016 года, межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым /номер/ являлись основанием для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка.

При разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ суд не установил наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым /номер/ с границами смежного земельного участка с кадастровым /номер/. Земельный участок с кадастровым /номер/ не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым /номер/, в связи с чем, по мнению суда, данное обстоятельство не могло повлечь приостановление осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка истца.

Довод представителя административного ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ст.219 ч.1 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, суд считает несостоятельным.

Так, по мнению представителя административного ответчика, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета было принято 23 ноября 2016 года, о чем истцу было известно, оспариваемое решение было принято 03 марта 2017 года, поэтому срок обращения в суд истекал 03 июня 2017 года, однако с административным иском Николаев А.А. обратился 29 июня 2017 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с решением от 03 марта 2017 года административный истец был ознакомлен в срок ранее 29 марта 2017 года. Как пояснил в судебном заседании административный истец, копию решения от 03 марта 2017 года он получил только в апреле 2017г., после неоднократного обращения в орган кадастрового учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права Николаева А.А. суд считает возможным обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости /номер/ от 09 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст. ст.175, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости № /номер/ от 03 марта 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Николаеву А. А.чу.

Обязать Управление Росреестра по Московской области повторно рассмотреть заявление Николаева А. А.ча о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости /номер/ от 09 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63