Решение Гражданское дело 2а-1502/2017 ~ М-727/2017 Химкинский городской суд

Дело № 2а1502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Геракл» к Государственной инспекции труда в Московской области (отдел № 2) о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

ООО «Геракл» обратился в суд к Государственной инспекции труда в Московской области (отдел № 2) с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование требований указано, что в отношении заявителя вынесено обязательное к исполнению предписание с возложением обязанности заключить с Исмаиловым И.Г. трудовой договор в письменной форме, выплатить И.у И.Г. заработную плату, произвести И.у И.Г. начисление и выплату компенсации за нарушение срока выплаты, отпусков, выплаты при увольнении, а также произвести И.у И.Г. индексацию заработной платы.

Истец указывал, что Исмаилов И.Г. не работает на основании трудового договора у административного истца и находиться в гражданско-правовых отношениях, полагал, что инспекция вышла за пределы своих полномочий, принимая оспариваемое предписание и просил, уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Московской области.

Административный истец ООО «Геракл» в судебном заседании в лице представителя по доверенности поддержал уточненные исковые требования.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 93 КАС РФ, в письменных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими отклонению, поскольку полагали предписание законным, а обстоятельства установленные инспекцией соответствующими действительности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что предписанием начальника отдела Петровой О.В. Государственной инспекции труда в Московской области <№ обезличен> от <дата> в отношении ООО «Геракл» возложена обязанность в срок до <дата> оформить с Исмаиловым И.Г. трудовой договор в письменной форме, выплатить И.у И.Г. заработную плату, начиная с <дата>, произвести И.у И.Г. начисление и выплату компенсации за нарушение срока выплаты, отпусков, выплаты при увольнении, а также произвести И.у И.Г. индексацию заработной платы.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд среди прочего выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями азаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем административным ответчиком не учтено, что трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, как следует из материалов дела между административным истцом и заинтересованным лицом имеет место спор относительно установления фактических трудовых отношений, задолженности по заработной плате и размере компенсации, что в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде по заявлению лица, полагающего своию права и законные интересы нарушенными.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным.

Доводы заинтересованного лица, касающиеся того, что инспекцией установлен факт нахождения с административным истцом в трудовых отношениях не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заинтересованное лицо не лишено права разрешить индивидуальный трудовой спор в порядке предусмотренном гражданским процессуальных законодательством.

Представленный заинтересованным лицом протокол осмотра нотариуса аудиозаписи Исмаилова И.Г. и руководителя ООО «Геркакл» в равной степени подлежит оценке в качестве доказательства по правилам предусмотренным ст. 67 ГПК РФ в случае рассмотрения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Московской области <№ обезличен> от <дата>, а административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО «Геракл» - удовлетворить.

Признать незаконным предписание начальника отдела Петровой О.В. Государственной инспекции труда в Московской области <№ обезличен> от <дата>.

Возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Московской области сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья В. А. Кобызев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>