РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 85 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2а-1440/2017 ~ М-425/2017 Энгельсский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2а-1440/2017 ~ М-425/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Энгельсский районный суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Нуждин Сергей Валентинович
  • Заинтересованные лица
    ООО "Лотос"
  • Дата поступления
    20.01.2017
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    20.01.2017 14:44 [Адм.] Регистрация административного искового заявления 23.01.2017 09:41 [Адм.] Передача материалов судье 23.01.2017 12:04 [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление оставлено без движения 27.01.2017 14:57 [Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.01.2017 14:57 [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.01.2017 14:57 [Адм.] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 31.01.2017 15:00 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Рассмотрение дела начато с начала (вступление в дело соистцов/соответчиков) 08.02.2017 16:30 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении административного иска) 13.02.2017 09:00 [Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело № 2а-1-1440/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием административного истца Саитова А.Р., представителя административного истца Демидова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя начальника отдела Лушиной О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Гуцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саитов А.Р. к Управлению УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Саитов А.Р. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Куанышкалиевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ по названному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указывает, что действия пристава-исполнителя по возбуждению названного исполнительного производства незаконны, поскольку оно возбуждено не по месту его регистрации и жительства, - <адрес>. Также незаконность вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства заключается в его нанаправлении должнику, неверном указании суммы, подлежащей взысканию, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец Саитов А.Р. и его представитель Демидов Д.Н. административные исковые требования по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержали в полном объеме. Также пояснили, что в представленной стороне административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель его вынесший указан как Куанышкалиева А.Г., тогда как в представленной суду копии названного постановления указан судебный пристав-исполнитель Гуцева Н.А., что также свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Незаконность постановления об взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ является проявляется в том, что оно вынесено на основании незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, а также, что ранее судебным приставом-исполнителем Советского РОСП был наложен арест на принадлежащее Саитову А.Р. имущество, а

потому дополнительные исполнительные действия по обращению на денежные средства должника являются излишними.

    Представитель административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя начальника отдела Лушиной О.Н. административные требования Саитова А.Р. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Куанышкалиевой А.Г. (в настоящее время трудовые отношения прекращены) на основании заявления взыскателя ООО «Лотос» было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Саитова А.Р. При этом заявление ООО «Лотос» о возбуждении исполнительного производства содержало в себе указание на местонахождение должника по адресу: <адрес>, а потому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, настоящее время. После установления отсутствия Саитова А.Р. по указанному ООО «Лотос» адресу, исполнительное производство передано на исполнение в Советский РОСП по месту регистрации должника. Также пояснила, что действующая в УФССП программа по переводу постановлений судебных приставов-исполнителей изготовленных в электронном виде на бумажный носитель, автоматически указывает фамилию и инициалы судебного пристава-исполнителя за кем закреплен определенный территориальный участок, а потому, поскольку на момент рассмотрения дела зональный участок на котором возбуждалось исполнительное производство -ИП закреплен за судебным приставом-исполнителем Гуцевой Н.А., то при распечатки копий исполнительного производства для предоставления в суд (подлинник исполнительного производства отправлен в Советский РОСП) программа автоматически указала Гуцеву Н.А. как судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Гуцева Н.А. суду пояснила, что она является судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным производством -ИП она не занималась. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении названного исполнительного производства ею не выносилось.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов. (пункты 1,2 выборочно).

Таким образом, исходя из системного анализа названых норм, следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Куанышкалиевой А.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство -ИП (л.д.9-10). Должником по названному исполнительному производству является Саитов А.Р., взыскателем ООО «Лотос».

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно ч. ч. 1, 8 которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данные требования судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области на основании представленного ООО «Лотос» исполнительного документа и заявления, в котором взыскатель указал местонахождение должника, - <адрес> (л.д.8).

Между тем, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места жительства должника, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте проживания должника по адресу: <адрес> (л.д.8) правомерно возбудил исполнительное производство, указав в нем предмет исполнения в сумме тождественной исполнительному документу и установив оспариваемом постановлением срок для добровольного исполнения.

Указание административного истца на предполагаемое ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не может повлиять на законное по форме и содержанию оспариваемого Саитовым А.Р. постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. При этом, суд отмечает, что административным истцом оспаривается законность постановления, которым возбуждено исполнительное производство -ИП, а не бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии названного постановления.

Относительно требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, суд также считает, что соответствует требованиям Закона 22-ФЗ, а потому оснований для признания его незаконным и отмене не имеется по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Куанышкалиевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) обращено взыскание на денежные средства Саитова А.Р.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч.1.2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ)

Изучив постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Куанышкалиевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника (Саитова А.Р.), суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ч.1.2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, вынесено компетентным должностным лицом, в рамках исполнительного производства -ИП должником по которому выступает Саитов А.Р.

Также суд отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Советский РОСП по месту регистрации должника Саитова А.Р.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

    в удовлетворении административных исковых требований Саитов А.Р. к Энгельсскому районному отделу УФССП России по Саратовской области Управлению УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Куанышкалиевой А.Г. о возбуждении исполнительного производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63