Решение Гражданское дело 2а-1209/2017 (2а-9102/2016;) ~ М-7953/2016 Красногорский городской суд

Дело №а-1209/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО5 к Судебным приставам-исполнителям ФИО2 УФССП по МО о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше административным иском, в обоснование которого указал, что решением Басманного районного суда <адрес> от 15.06.2012г., вступившим в законную силу 26.02.2013г., с ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 взыскан долг в размере 118194 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.Т. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 4775844,90 рублей и возбуждено исполнительное производство о взыскании 17018,66 рублей, о чем 06.05.2013г. вынесены соответствующие постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.Х. от 07.07.2016г. исполнительное производство №-ИП о взыскании 4775844,90 рублей окончено в связи с признанием должника банкротом.

Административный истец указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от 03.03.2014г. ИП ФИО10 признан банкротом, определением от 27.03.2013г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО10 введена процедура наблюдения.

14.07.2014г. определением Арбитражного суда <адрес> требования ФИО5 исключены из реестра требований кредиторов ИП ФИО10 по заявлению ФИО5 в связи с тем, что он пожелал сохранить свои требования к ФИО4, основанные на его долге как физического лица, не связанном с предпринимательской деятельностью. В конкурсном производстве ФИО5 не участвовал, соответственно, его требования в деле о банкротстве ИП ФИО10 не удовлетворялись.

16.09.2015г. определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ИП ФИО10 завершено, 30.11.2015г. в ЕГРИП внесены сведения об исключении ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с банкротством.

Ссылаясь на то, что долг по договору займа взыскан с ФИО4 как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя, то окончание исполнительного производства на основании признания должника банкротом является незаконным.

Административный истец указал также, что постановлением от 27.06.2016г. исполнительное производство было прекращено, впоследствии указанное постановление было отменено и исполнительное производство возобновлено, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО9 не направлялось постановление о возобновлении исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя также не направлялось, об окончании исполнительного производства заявителю стало известно из другого судебного разбирательства.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по МО ФИО3 Т.Х.оглы от 07.07.2016г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 4775844,90 рублей; просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по МО ФИО9, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя ФИО5 постановления о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 4775844,90 рублей и выразившееся в не осуществлении действий, направленных на установление имущества должника.

Административный ответчик в суд не явился, извещался.

Заинтересованное лицо ФИО10 с административным иском не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указал, что взыскатель ФИО5 предъявлял свои требования в рамках дела о банкротстве должника, его требования были учтены как требования третьей очереди, впоследствии кредитор отказался от своих требований, поэтому повторное обращение за принудительным исполнением судебного акта не допускается. Должник ФИО10 признан банкротом, конкурсное производство завершено, все требования кредиторов считаются погашенными. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника является законным, отмене не подлежит. По указанным основаниям ФИО10 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Басманного районного суда <адрес> от 15.06.2012г., вступившим в законную силу 26.02.2013г., с ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 взыскан долг в размере 118194 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.Т. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 4775844,90 рублей и возбуждено исполнительное производство о взыскании 17018,66 рублей, о чем 06.05.2013г. вынесены соответствующие постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.Х. от 07.07.2016г. исполнительное производство №-ИП о взыскании 4775844,90 рублей окончено в связи с признанием должника банкротом.

Исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от 03.03.2014г. Индивидуальный предприниматель ФИО10 признан банкротом, определением от 27.03.2013г. в отношении ИП ФИО10 введена процедура наблюдения.

14.07.2014г. определением Арбитражного суда <адрес> требования ФИО5 исключены из реестра требований кредиторов ИП ФИО10 по заявлению ФИО5 в связи с тем, что он пожелал сохранить свои требования к ФИО4, основанные на его долге как физического лица, не связанном с предпринимательской деятельностью. В конкурсном производстве ФИО5 не участвовал, соответственно, его требования в деле о банкротстве ИП ФИО10 не удовлетворялись.

16.09.2015г. определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ИП ФИО10 завершено, 30.11.2015г. в ЕГРИП внесены сведения об исключении ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с банкротством.

Пунктом 7 ч. 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 1 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю, должнику, в суд (ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что долг по договору займа взыскан с ФИО4 как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя, следовательно, окончание исполнительного производства на основании признания должника банкротом является незаконным, а потому вынесенное судебным приставом-исполнителем 07.07.2016г. постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО4 долга в размере 4775844,90 рублей следует отменить.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство приостанавливалось, прекращалось и впоследствии возобновлялось, в полном объеме судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия, направленные на установление имущества должника, что лишало взыскателя полного и своевременного исполнения судебного акта и получения денежных средств в счет возврата ФИО10 долга.

Постановление от 27.06.2016г. о прекращении исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО9 не направлялось взыскателю ФИО5 постановление о возобновлении исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя также не направлялось. Доказательства направления взыскателю процессуальных документов судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому заявленные ФИО8 требования подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по МО ФИО3 Т.Х.оглы от 07.07.2016г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 4775844,90 рублей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по МО ФИО9, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя ФИО5 постановления о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 4775844,90 рублей и выразившееся в не осуществлении действий, направленных на установление имущества должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись