Решение Гражданское дело 2а-12/2017 (2а-256/2016;) ~ М-266/2016 Владикавказский гарнизонный военный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 г.                                                                              г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Калиты И.В.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием истца Казиева А.М., представителя административного ответчика – командира войсковой части № <данные изъяты> Багдасарова А.С., прокурора старшего помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона майора юстиции Хубаева Д.П., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-12/2017 по иску бывшего военнослужащего в/ч № старшего <данные изъяты> Казиева ФИО9 об оспаривании действий командира в/ч №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части,

установил:

Казиев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований просил признать незаконными приказы командира в/ч № о досрочном увольнении и об исключении из списков личного состава воинской части, восстановить на военной службе и в списках личного состава.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом истец пояснил, что основанием для увольнения с военной службы послужило разбирательство о совершенном истцом грубом дисциплинарном проступке, выразившемся в отсутствии в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Между тем обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствовали действительности, поскольку он 10 мая 2016 г. до 14 часов отсутствовал на службе, так как в этот день сменился с наряда, а 22 и 29 июля 2016 г. отсутствовал на службе из-за плохого самочувствия своей матери и с разрешения командира взвода ФИО10.

Представитель административного ответчика Багдасаров просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что Казиев трижды допускал грубые дисциплинарные проступки. Так, истец отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 10 мая 2016 г., 22 и 29 июля 2016 г. с 8 часов 45 минут до 14 часов на полигоне в/ч №, после чего в порядке реализации дисциплинарного взыскания был уволен с военной службы как военнослужащий, не выполнивший условий контракта, то есть по подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного иска отказать, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к рядовым может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», перечне грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, установлено, что отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Как усматривается из п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Обстоятельства совершения Казиевым грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе проведенных служебных разбирательств по факту отсутствия последнего на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд с 8 часов 30 минут до 14 часов 10 мая, 22 и 29 июля 2016 г.

Из протоколов о грубых дисциплинарных проступках от 11 мая, 22 и 29 июля 2016 г. следует, что в результате проведенных служебных разбирательств были установлены факты отсутствия истца на военной службе с 8 часов 30 минут до 14 часов 10 мая, 22 и 29 июля 2016 г.

При этом из актов засвидетельствования отказа от подписи от 11 мая, 22 и 29 июля 2016 г. усматривается, что Казиев отказался от дачи объяснений по существу допущенных проступков, а также от подписания и получения копий протоколов о грубых дисциплинарных проступках.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, каждый в отдельности, суду показали, что Казиев с 8 часов 30 минут до 14 часов 22 и 29 июля 2016 г. отсутствовал на службе, в связи с чем были проведены служебные разбирательства, в ходе которых было установлено, что Казиев уважительных причин отсутствия на военной службе не имел.

Согласно служебной характеристике административного истца, он по военной службе характеризуется отрицательно.

Как усматривается из листа беседы с административным истцом от 6 июля 2016 г. он изъявил желание быть уволенным с военной службы по собственному желанию.

Приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за совершение 10 мая 2016 г. Казиевым грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а приказами командира этой же войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и ДД.ММ.ГГГГ г. № № за совершение аналогичных грубых дисциплинарных проступков 22 и 29 июля 2016 г., Казиеву объявлены дисциплинарные взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Об увольнении Казиева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта командиром 19 отдельной мотострелковой бригады (в/ч №) был издан приказ по личному составу от 15 августа 2016 г. № №.

Как следует из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Казиев с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командир в/ч № по результатам разбирательства обоснованно расценил совершение Казиевым грубых дисциплинарных проступков как существенное нарушение условий контракта, и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Доводы истца о том, что Казиев отсутствовал на службе 22 и 29 июля 2016 г. с разрешения командира взвода, суд считает несостоятельными, поскольку бывший командир роты ФИО15 показал, что он истцу разрешение на убытие со службы не давал. Командир взвода ФИО14 о причинах отсутствия Казиева на службе в ходе проводившихся разбирательств не сообщал.

Что же касается показаний свидетеля ФИО16, что он отпускал истца с военной службы, то суд их отвергает, как надуманные и данные с целью избежать Казиеву ответственности за отсутствие на службе. Данная оценка связана с тем, что ФИО17 в ходе судебного заседания давал противоречивые и взаимоисключающие показания, которые также противоречат его же объяснениям от 22 и 29 июля 2016 г., данных в ходе служебного разбирательства.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными приказы командира в/ч № о досрочном увольнении и об исключении истца из списков личного состава воинской части, восстановлении на военной службе и в списках личного состава надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Казиева ФИО18 об оспаривании действий командира в/ч №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      И.В. Калита