РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 63 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-984/2017 (2-8328/2016;) Московский районный суд г. Чебоксары

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-984/2017 (2-8328/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Чувашская Республика
  • Наименование Суда
    Московский районный суд г. Чебоксары
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Павлова Е.В.
  • Истец
    Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613
  • Ответчик
    Павлов А.А.
  • Дата поступления
    19.12.2016
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    19.12.2016 11:25 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 19.12.2016 11:26 [И] Передача материалов судье 19.12.2016 14:40 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.02.2017 13:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 01.02.2017 14:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.02.2017 10:30 [И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 03.02.2017 14:25 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 12-2483/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу

Пирогова Д.А., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Пирогов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, возле <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель Пирогов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит требование об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, показаний алкотестера о наличии в организме алкоголя не имелось. Кроме того, понятой ФИО в объяснении подтвердил, что Пирогов Д.А. был трезв и подпись в протоколе ему не принадлежит. Также Пирогов Д.А. представил заявление об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью адвокату Опарину Г.В., с которым им заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с материалами дела. Кроме того, адвокат ДД.ММ.ГГГГ занят по другим делам.

В судебном заседании заявитель Пирогов Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки адвоката Опарина Г.В.

В судебное заседание представитель Пирогова Д.А.- Крыцовкина Л.Ю. и представитель ГИБДД УМВД по г.Чебоксары, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания необходимости не имеется, поскольку указанная заявителем причина для отложения рассмотрения дела не является уважительной, приведёт к необоснованному затягиванию разрешения жалобы по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения решения по существу и отказ в удовлетворении ходатайства не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.При необходимости заявитель имел возможность воспользоваться услугами иного защитника, иными процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, адвокат Опарин Г.В. в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращался.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пирогов Д.А. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления Пирогова Д.А. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается подписями двух понятых. Пирогов Д.А. в протоколе собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. При этом от Пирогова Д.А. и понятых каких-либо замечаний и заявлений по результатам отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования не поступило.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Пирогова Д.А. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении Пирогова Д.А. к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Пирогов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> возле <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО проследовали на помощь экипажу ДПС по адресу: <адрес>, который остановил автомашину марки <данные изъяты>», водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Водителю Пирогову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Позже он также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного Пироговым Д.А. правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО, ФИО, ФИО (л.д.8-10). Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и являются допустимыми.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в исходе дела не представлено и в настоящей жалобе не содержится. Ранее они с Пироговым Д.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора Пирогова Д.А. отсутствуют, в связи с чем оснований ставить показания данных свидетелей под сомнение не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

По смыслу закона, административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связана с обязательным наличием у лица состояния опьянения.

Пирогов Д.А. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что запрещено законом и подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных непосредственно после совершения правонарушения, и иными представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на объяснение понятого ФИО о том, что Пирогов Д.А. был трезв, является несостоятельной. Кроме того, в данном объяснении также указано, что освидетельствование на алкотестере и медицинское освидетельствование в отношении Пирогова Д.А. не проводилось. Утвердительных сведений о том, что подпись в протоколе ФИО не принадлежит, не имеется.

Иным доводам заявителя мировым судьёй дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны недостоверными.

Таким образом, в действиях Пирогова Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Пирогов Д.А. в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался. В его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, вручены копии указанных протоколов. Каких-либо ходатайств при составлении указанных протоколов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, им заявлено не было, замечания на протоколы не принесены.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. И.о.мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Пирогова Д.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначенное Пирогову Д.А. административное наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя и его представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пирогова Д.А. о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья Московского

районного суда г.Чебоксары      С.Г.Курышев

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63