Решение Гражданское дело 2-975/2017 (2-7259/2016;) ~ М-7089/2016 Сергиево-Посадский городской суд

Дело № 2-975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                      г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску аитов на к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аитов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Аитовым Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) серии № №. По указанному договору застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Страховая сумма, согласно условиям договора страхования, определена в размере № рублей. Страховая премия была уплачена страхователем полностью ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора: с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, было похищено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Истец передал ПАО СК «Росгосстрах» оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, оригиналы ключей от замка зажигания 2 шт., оригиналы ключей от дверей 2 шт., оригиналы ключей от иммобилайзера/метки 2 шт. Истец отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением о добровольном урегулировании страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Центр Содействия Бизнесу Плюс», в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Петров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил. В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Аитовым А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией серии № № на получение страховой премии (взноса) (л.д. 6). По условиям указанного договора страхования застрахован принадлежащий Истцу автомобиль №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является Истец.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, было похищено, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Аитов Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, передал ПАО СК «Росгосстрах» оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, оригиналы ключей от замка зажигания 2 шт., оригиналы ключей от дверей 2 шт., оригиналы ключей от иммобилайзера/метки 2 шт., что подтверждается актом (л.д. 9). Истец отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Хищение» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 11). Ответчик после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Также «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), указывает, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), истец передал ответчику все необходимые документы на машину, ключи, брелоки, отказавшись, таким образом, от своих прав на застрахованное имущество. Полная страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере, либо удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии с статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушений прав истца суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец направил ответчику претензию от 27 июля 2016 года (л.д. 11) с предложением о добровольном урегулировании страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает, что с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 000 рублей в качестве штрафа за нарушение прав потребителя.

Рассматривания требования Истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что это требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истца на представителя Петрова Е.В. выдана с целью представления интересов истца без указания конкретного дела, а также дает полномочия на представление интересов доверителя в других органах и организациях, не связанных с рассмотрением данного дела, следовательно, расходы на ее оформление не могут быть причислены к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского проецссуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования аитов на к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу аитов на страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

-

Судья                          М.А. Миридонова