Решение Гражданское дело 2-949/2017 (2-14389/2016;) ~ М-16786/2016 Прикубанский районный суд г. Краснодара

                                            № 2- 949\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи         Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Клименко В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Клименко В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Клименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были.

    На основании изложенного истец просил взыскать с Клименко В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 372 053,95 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Клименко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» (л.д. 12-13).

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Банк Москвы» и Клименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты заемщика. По условиям которого (индивидуальные условия потребительского кредита) истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рублей своевременно предоставлена ответчику.

Так, условиями кредитного договора п. 6 предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубль.

П. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела.

Из расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию 22.09.2016 г. составила 375 972,28 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу –316 538,43 рублей; задолженность по уплате процентов –51 292,05 рубля; неустойка – 4 353,71 рубля; проценты, начисленные на просроченную задолженность –3 788,09 рублей. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Вместе с тем истец по своей инициативе снижает размер неустойки на 90 %, в связи с чем, заявляет требования о взыскании неустойки в размере 435,38 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 372 053,95 рубля.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере 372 053,95 рубля с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 920,54 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клименко В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму в размере 378 974 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 49 копеек, из них: задолженность по кредитному договору 372 053 (триста семьдесят две тысячи пятьдесят три) рубля 95 копеек, государственная пошлина в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись