РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 98 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-940/2017 ~ М-732/2017 Электростальский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-940/2017 ~ М-732/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.063 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Иные, возникающие из трудовых правоотношений
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Электростальский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Хоменко Л. Я.
  • Истец
    Горбунова О.В., Цесарь Е.С.
  • Ответчик
    ИП "Третьяков Павел Викторович"
  • Представитель
    Шевцова Елена Викторовна, Титов А.В.
  • Дата поступления
    14.04.2017
  • Дата решения
    22.08.2017
  • Движение по делу
    14.04.2017 11:05 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.04.2017 16:18 [И] Передача материалов судье 17.04.2017 13:41 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.04.2017 13:41 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.04.2017 13:41 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 23.05.2017 10:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 13.06.2017 16:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 23.06.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 22.08.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 01.09.2017 16:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.09.2017 14:43 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.09.2017 14:44 [И] Дело оформлено

Дело № 2 – 940/17

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я, при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цесарь Елены Сергеевны и Горбуновой Ольги Викторовны к ИП Третьякову Павлу Викторовичу о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда -,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2017 года истцы Цесарь Е. С. и Горбунова О. В. обратились в суд с иском к ИП Третьякову Павлу Викторовичу о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда.

Истец Цесарь Е. С. просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 56 731 руб. 64 коп., процентов за просрочку выплаты компенсации в размере 2 420 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего в размере 104 152 руб. 12 коп.

Истец Горбунова О. В. просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 65 725 руб. 68 коп., процентов за просрочку выплаты компенсации в размере 2 804 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего в размере 113 530 руб. 16 коп.

Представитель истцов по нотариальной доверенности Титов А.В. в судебном заседании, обосновывая исковые требования истцов, суду пояснил, что истец Цесарь Е.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 12. 04. 2010г. по 31. 01. 2017г. и занимала должность продавца в магазине «У» с установленной заработной платой в размере 10 000 руб.

Истец Горбунова О. В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01. 03. 2009г. по 31. 01. 2017г. и занимала должность продавца в магазине «У» с установленной заработной платой в размере 10 000 руб.

31 января 2017г. с истцами был расторгнут рудовой договор в связи с сокращением штата и им были выданы на руки трудовые книжки.

За период осуществления истцами трудовых обязанностей ответчиком ни разу не был предоставлен ежегодный трудовой отпуск. При этом каждый раз ответчик обещал в конце года выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, но не исполнял данную обязанность, мотивируя тяжелым материальным положением. При увольнении ответчик не выплатил истцам денежную компенсацию за все неиспользованные ими ежегодные трудовые отпуска за все время их работы у ответчика.

Исходя из толкования ст. 127 ТК РФ и учитывая, что правоотношения истцов с ответчиком носили длящейся характер, полагает, что истцы вправе требовать взыскание компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы у ответчика. Ежегодный отпуск истцам должен был предоставляться продолжительностью 28 календарных дней.

Условия трудового договора, заключенного с истцами о продолжительности ежегодного отпуска в количестве 24 календарных дней противоречит ст. 115 ТКРФ и является ничтожным.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ и учитывая, что особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен в ст. 127 ТК РФ. Содержание данной нормы закона предполагает выплату работникам, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.4 ст. 139 ТК РФ, пунктами 9,10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12. 2007г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и 29,3 ( среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и ( или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно При неполной выплате в установленный срок сумм. Причитающихся работнику, размер денежной компенсации исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

Основываясь на приведенных нормах ТК РФ, истцы считают, что за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в пользу Цесарь Е.С. подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация в размере 2 420 руб. 48 коп. и в пользу Горбуновой О.В. в размере 2 804 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере по 30 000 руб. каждому.

Для восстановления своих нарушенных прав, истцы были вынуждены обратиться за оказанием им юридических услуг в виде составления искового заявления и представительство их интересов в суде, что повлекло для истцов расходы в размере по 15 000 руб. каждой. Просит суд взыскать с ответчика данные расходы за представителя.

Ответчик ИП Третьяков П.В. в судебном заседании пояснил, что заявления от истцов о предоставлении им ежегодных отпусков никогда не писались, соответственно он не издавал приказов о предоставлении истцам отпусков. Ежегодные трудовые отпуска предоставлялись истца по желанию истцов. Работники подходили и устно просили его о предоставлении отпуска, который они по желанию делили на 2 или 3 части. В летний период, когда мало покупателей в магазине были случаи, когда работал один продавец, иногда приходили продавцы из другой смены. За все месяцы каждого года истцам выплачивалась заработная плата ежемесячно и если бы бухгалтер начислял им отпускные, то их размер был бы гораздо меньше, нежели получаемая ими заработная плата. Графики отпусков составляли сами продавцы на листках бумаги. Дни отпусков он отмечал в своей рабочей тетради, но она у него не сохранилась. Просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцы Цесарь Е.С. и Горбунова О. В. в судебном заседании суду пояснили, что график работы составлял 3 рабочих дня через 3 выходных дня. Рабочий день длился с 10 часов утра до 22 часов, то есть по 12 часов. Всего в магазине «У» у ответчика работала 4 продавца, по 2 продавца в каждой смене. Такое требование было обусловлено ответчиком в связи с необходимостью обеспечения сохранности товара и отсутствием системы видеонаблюдения в магазине. Они всегда работали в паре за исключением тех дней, когда одна из них могла попросить продавца из другой смены подменить на несколько дней. Всегда такие подмены предполагали в дальнейшем отработку такого же количества дней в другой смене и с другим продавцом.

Они не отрицают, что действительно они выезжали на отдых за пределы РФ, однако выезды осуществлялись не в связи с предоставлением им отпуска работодателем, а в дни подмены с обязательной последующей отработкой. Считают, что их выезды на отдых за пределы РФ, нельзя расценивать, как предоставление им трудового отпуска, учитывая, что указанные дни их отсутствия на работе им не оплачивались и они эти дни отрабатывали в другой смене. Они каждый год подходили к ответчику и просили предоставить им трудовой отпуск, но ответчик приказы на отпуска не издавал, предлагал договориться с другими продавцами о своей замене и всегда обещал в конце года компенсировать не использованный отпуск, но никогда никаких компенсационных выплат не производил за весь период их работы. Поскольку они были заинтересованы в сохранении рабочих мест у ответчика, поэтому в суд с исками не обращались, как и с жалобами в надзорные инстанции о нарушении их трудовых прав. Просили суд их исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Третьякова П.В., действующая на основании доверенности – адвокат Шевцова Е.В., в судебном заседании суду пояснила, что ответчик исковые требования истцов не признает, указав на то, что трудовые отношения с истцами были оформлены в соответствии ТК РФ. На протяжении всей работы истцов, со стороны ответчика каких- либо нарушений трудового законодательства не осуществлялось. Всем сотрудникам, работавшим в организации ответчика, ежегодно предоставлялись отпуска, в том числе по просьбе работников предоставлялись дважды в год ( отпуска делились на части).

Считает, что единственным нарушением ответчика, которое повлекло данное судебное разбирательство, явилось неверное предоставление бухгалтером в ИФНС сведений по начислению заработной платы работникам, в том числе и в тот период, когда работникам предоставлялись ежегодные отпуска.

В момент предоставления истцам отпусков, начисления заработной платы им производилось по коду дохода «2000» ( заработная плата), а было необходимо указать по коду « 2012»- отпускные. То есть истцам, при отсутствие на работе в виду нахождения их в отпуске, начислялась и выплачивалась заработная плата.

Доводы истицы Цесарь Е.С. о том, что за весь период ее работы у ответчика, ей ни разу не предоставлялся ежегодный трудовой отпуск, опровергаются фотографиями, размещенных ею в социальных сетях, которые подтверждают, что в 2012, 2013 годах она вылетала на отдых за границу, но при этом ей начислялась и выплачивалась заработная плата.

Истица Горбунова О. В. также неоднократно выезжала на отдых за пределы РФ.

Считает, что истцы, воспользовавшись ошибкой бухгалтера, вводят суд в заблуждение относительно того, что им никогда ответчик не предоставлял ежегодные трудовые отпуска.

Кроме того, ответчик считает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования в суд за период с 2009г. по 2014 год. Работник должен отдыхать, как минимум 2 недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который он начислен. Исходя из Конвенции № 132, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск ( 18 месяцев + 3 месяца).

С учетом пропуска истцами исковой давности по предъявленным требованиям в суд и учитывая о предоставлении истцами ложных сведений о нарушении ответчиком трудового законодательства в части непредставления истцам отпусков и выплате им денежной компенсации за неиспользованные отпуска, просит суд в иске истцам отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение истцов, представителя истцов, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец Цесарь Е.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Третьяковым П.В. с 12. 04. 2010г. по 31. 01. 2017г.и занимала должность продавца в магазине «У» с установленной заработной платой в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Истец Горбунова О. В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Третьяковым П.В.с 01. 03. 2009г. по 31. 01. 2017г.и занимала должность продавца в магазине «У» с установленной заработной платой в размере 10 000 руб. ежемесячно.

31 января 2017г. трудовые договора с истцами были расторгнуты по причине сокращения штата.

31 января 2017г. истцам были выданы на руки трудовые книжки, при этом, денежная компенсация за неиспользованные отпуска, выплачена не была.

Истцы обратились в суд о взыскании с ответчика денежной компенсации за весь период их трудовой деятельности у ответчика, мотивируя тем, что ответчик в течение всего периода их трудовой деятельности у него, никогда не предоставлял ежегодные трудовые отпуска и не выплачивал денежную компенсация за неиспользованные отпуска.

Ответчик не признал исковые требования, мотивируя тем, что истцам ежегодно в период их трудовой деятельности предоставлялись ежегодные трудовые отпуска, предоставлялась денежная компенсация в виде выплаченной ежемесячной заработной платы истцам в дни их отдыха.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ законодатель возложил бремя доказывания соблюдения трудового законодательства, в частности выплаты заработной платы и иных платежей на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Так для представления отпуска работнику, работодатель обязан издать приказ о предоставлении отпуска работнику, с которым должен ознакомить работника под роспись не позднее, чем за две недели до его начала ( ч.3 чт. 123 ТК РФ); начислить и выплатить работнику отпускные не позднее чем за три дня до начала отпуска ( ч.9 ст. 136 ТК РФ).

Ответчиком не были представлены первичные документы, в которых отражалась бы информация об отпусках работников – истцов по делу за весь период их трудовой деятельности у ответчика и получение ими денежных средств (отпускных).

Материалами дела установлено, что график работы у истцов составлял 3 рабочих дня через 3 выходных дня. Рабочий день длился с 10 часов утра до 22 часов, то есть по 12 часов. Всего в магазине «У» у ответчика работала 4 продавца, по 2 продавца в каждой смене. Истцы всегда работали в паре за исключением тех дней, когда одна из них могла попросить продавца из другой смены подменить на несколько дней. Всегда такие подмены предполагали в дальнейшем отработку такого же количества дней в другой смене и с другим продавцом.

Истцы в судебном заседании не отрицали, что действительно они выезжали на отдых за пределы РФ, однако выезды осуществлялись не в связи с предоставлением им отпуска работодателем, а в свои выходные дни и плюс дни подмены с другими продавцами из другой смены, с обязательной последующей отработкой.

Данные факты были подтверждены в судебном заседании свидетелями Ф. и Ф1., и сам факт подмены в работе истцов в дни их отдыха, не был опровергнут ответчиком.

В справках, выданных ответчиком истцам за период с 2014г. по 2017г. отсутствуют сведения о выплате им отпускных, либо компенсаций за неиспользованные отпуска. Данные справки содержат исключительно сведения о начислении истцам заработной платы, кроме того, ответчиком суду не было представлены приказы о предоставлении истцам ежегодных отпусков, а также доказательств о начислении и выплате истцам отпускных или компенсаций за неиспользованные отпуска.

Суд считает, что выезды истцов на отдых за пределы РФ, нельзя расценивать, как предоставление им трудового отпуска, учитывая, что указанные дни их отсутствия на работе им не оплачивались и они эти дни отрабатывали в другой смене или компенсировали продавцам, подменявшие их, денежными средствами.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Спорные периоды работы истца Горбачевой О. В. с 01.03.2009 г. по 2014 г., и периоды работы истца Цесарь Е.С. с 12. 04. 2010г. по 2014г., за которые истцы просят взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного срока и превышают указанные сроки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд, рассматривая доводы представителя истца о том, что работникам, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, должна быть выплачена денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, независимо от количества отработанных лет, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные Федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отдыха, закреплен в Трудовом Кодексе РФ.

При этом, частью 4 ст. 124 ТК РФ установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Такое правило выступает дополнительной гарантией реализации конституционного права.

Нормы пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотреблением права в любых формах, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, как в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12. 2012г. № 302-ФЗ, так и в ныне действующей и сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционных прав граждан. При разрешении данного спора, суд пришел к выводу, что истцы, предъявив исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за период всей их работы у ответчика, то есть за 7 лет, злоупотребляют своим правом, учитывая, что истцы заявлений о предоставлении ежегодных трудовых отпусков за вышеуказанные периоды никогда не писали и работодателю не предъявляли, и зная о нарушенных своих правах, в суд или в иные надзорные инстанции никогда не обращались, в вязи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за периоды : истцу Горбачевой О. В. с 01.03.2009 г. по 2014 г., истцу Цесарь Е.С.с 12. 04. 2010г. по 2014г.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные ежегодные рудовые отпуска за 2015, 2016г. и за январь 2017г., подлежат удовлетворению.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из расчета 2,33 (28 дней/12 месяцев) дня отпуска за один месяц, то есть за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2.33 дня отпуска. Как следует из ст. 14 ТК РФ, при исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) в году.

В соответствии с ч.4 ст. 139 ТК РФ, пунктами 9,10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12. 2007г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и 29,3 ( среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, истцу Цесарь Е.С. при увольнении полагалась выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период 2015г., 2016г. и январь 2017г. в размере 19 880 руб.14 коп. (без вычета 13% НДФЛ и с вычетом 13% НДФЛ – 17295 руб. 73 коп. ); истцу Горбуновой О.В. при увольнении полагалась выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период 2015г., 2016г. и январь 2017г. в размере 19 880 руб.14 коп. (без вычета 13% НДФЛ и с вычетом 13% НДФЛ – 17295 руб. 73 коп).

Размер среднего заработка в месяц для расчета компенсации = 341 руб.29 коп. (120 000 руб.- заработная плата за год : 12 мес. : 29,3 - фиксированное среднемесячное число календарных дней).

За период с 2015г, 2016г. и январь 2017г. размер компенсации за неиспользованные отпуска для истцов составят 19 426 руб.21 коп. (341руб. 29 коп. х 25 мес. х 2. 33 = 19 880 руб.14 коп. (без вычета 13% НДФЛ), где 2,33 дня отпуска за 1 месяц ( 28 дней : 12 мес. = 2.33).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая период просрочки выплаты истцу Цесарь Е.С., размер процентов за просрочку выплаты с 01. 02. 2017г. по 05. 04. 2017г. = 64 дня, учитывая размер ключевой ставки с 19. 09. 2016г. – 10%, с ответчика подлежит взысканию проценты за просрочку выплаты в сумме 828 руб. 85 коп. ( 17 295 руб. 73 коп- размер компенсации за минусом 13% НДФЛ. х 1/150 х 10/100 х 64дн.).

Учитывая период просрочки выплаты истцу Горбуновой О.В., размер процентов за просрочку выплаты с 01. 02. 2017г. по 05. 04. 2017г. = 64 дня, учитывая размер ключевой ставки с 19. 09. 2016г. – 10%, с ответчика подлежит взысканию проценты за просрочку выплаты в сумме 828 руб. 85 коп. ( 17 295 руб. 73 коп руб. 43 коп. - размер компенсации за минусом 13% НДФЛ. Х 1/150х 10/100х 64дн.).

Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст.237, 394 ТК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п.63 разъясняет вопросы, связанные с компенсацией морального вреда. В частности указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Суд считает, что действиями работодателя истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в недоплате заработной платы, причитающейся ему при увольнении.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным определить ко взыскании с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере по 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью от 10 апреля 2017г. и письменной распиской от 12. 04. 2017г. подтверждены расходы истцов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, т. е. истцы в полной мере воспользовались возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов за представителя в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, исходя из суммы удовлетворенного иска в доход местного бюджета в размере 1 433 руб.30 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 94, 100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цесарь Елены Сергеевны и Горбуновой Ольги Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Третьякова Павла Викторовича в пользу Цесарь Елены Сергеевны денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 19 426 руб. 21 коп., проценты за просрочку выплаты компенсации ( денежную компенсацию) в размере 828 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 35 255 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Цесарь Елены Сергеевны к ИП Третьякову Павлу Викторовичу о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 37 305 руб. 43 коп., процентов за просрочку выплаты денежной компенсации в размере 1 591 руб. 63 коп. – отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Третьякова Павла Викторовича в пользу Горбуновой Ольги Викторовны денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 19 426 руб. 21 коп., проценты за просрочку выплаты компенсации (денежную компенсацию) в размере 828 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 35 255 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Ольги Викторовны к ИП Третьякову Павлу Викторовичу о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 46 299 руб. 47 коп., процентов за просрочку выплаты денежной компенсации в размере 1 975 руб. 63 коп. – отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Третьякова Павла Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 433 руб. 30 коп. (одна тысяча четыреста тридцать три руб. 30 коп. ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017г.

Судья :

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63