Решение Гражданское дело 2-938/2017 ~ М-112/2017 Химкинский городской суд

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурманюка А. Н. к МП г. о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фурманюк А.Н. обратился в суд к МП г. о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Химки, <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры сверху, о чем составлен акт <№ обезличен> от <дата>. Причиной залива является «разрыв трубы стояка горячего водоснабжения,», которая является общим имуществом в многоквартирном доме, и следовательно поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ». Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 215 000 руб. В силу положений ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 215 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 5 000 руб., экспертизы - 15 000 руб., госпошлины - 5 350 руб., оплата услуг по технической инвентаризации - 6 110 руб.

Истец Фурманюк А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик МП г. о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание явился в лице своего представителя по доверенности, который иск не признал.

Третье лицо Администрация г. о. Химки МО в судебное заседание явилось в лице представителя по доверенности, оставило разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Эстейт сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фурманюк А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением <№ обезличен> от <дата>.

Плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги истец вносит в МП «ДЕЗ ЖКУ», между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

<дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, причиной которого является «разрыв трубы стояка горячего водоснабжения», что подтверждается актом <№ обезличен> от <дата>.

Согласно ст. 9 Закона РФ от <дата> N 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление N 307 от <дата>).

Согласно указанным Правилам «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества.

Разрыв трубы стояка горячего водоснабжения является общим имуществом в многоквартирном доме и следовательно поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ».

Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

Судом установлено, что следы протечки в квартире истца за счет подрядной организации, устранены не были. Таких доказательств в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно отчету специалиста <№ обезличен>Э от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, вследствие залива, произошедшего <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 164 360,58 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ <№ обезличен>ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартиры истцов. Однако, в нарушении указанной нормы права таких доказательств со стороны ответчика суду предоставлено не было. Помимо этого ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик - МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истцы понесли для восстановления их нарушенного права.

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить причиненный ущерб.

Согласно отчету об экспертизе по оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) повреждения объекта недвижимого рыночная стоимость ремонта составляет 164360,58 рублей.

Как следует из объяснения истца и его письменного расчета, в качестве возмещения ущерба истцом получена страховая выплата в размере 50000 рублей от страховой компании АО «МЕСКО».

Разрешая требования истца о взыскании ущерба причиненного мебели в размере 83911 рублей, суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства повреждения обозначенного имущества.

Так, в акте <№ обезличен> от <дата>, составленном по факту залива отсутствуют указания на повреждения имущества в виде мебели.

Таким образом, суд в отсутствие иных доказательств размера ущерба, принимает во внимание отчет, представленный истцом, однако учитывает полученное страховое возмещение и полагает к взысканию размер ущерба 114360,58 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом степени страдания истца и причиненных ей бытовых неудобств в результате залития жилого помещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчик в рамках досудебного порядка урегулирования спора, а также в рамках судебного разбирательства по делу в добровольном порядке обоснованную претензию истца, не удовлетворил и выплату убытков не произвел, учитывая положения п. 6 ст. 13 закона РФ <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 67 180,29 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 2500 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на проведение технической инвентаризации не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, при принятии решения судом государственная пошлина возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фурманюка А. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Фурманюка А. Н. 114360,58 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят рублей 58 копеек) рублей в качестве возмещения ущерба в результате залива от <дата>, 20000 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67180,29 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят рублей 29 копеек) рублей.

Взыскать с МП г. о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Фурманюка А. Н. 2500 (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг, 7000 (семь тысяч рублей 00 копеек) рублей на оплату услуг оценщика

Вернуть государственную пошлину 5350 (пять тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек) рублей уплаченную по чеку-ордеру от <дата>.

Иск в части превышающий удовлетворенные требований, в части требования о взыскании ущерба в виде порчи мебели, в части требования о взыскании расходов на техническую инвентаризацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято <дата>

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья В. А. Кобызев