Решение Гражданское дело 2-931/2017 (2-16250/2016;) ~ М-15882/2016 Сургутский городской суд

2-931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя тем, что 20.10.2014г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Исполнительный лист был направлен судом в ФССП РФ Отдела судебных приставов по г.Сургуту. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1927/2014. Сургутский городской суд ХМАО-Югры определением от 20.07.2015г. заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № от 15.04.2015г. оставил без удовлетворения. 12.08.2015г. Сургутским городским ФИО7 ХМАО-Югры было вынесено определение, которым отменил заочное решение ФИО4 ХМАО-Югры от 20.10.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Производство по данному гражданскому делу было возобновлено, исполнительное производство №-ИП от 15.04.2015г. приостановлено. 07.10.2015г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Решением ФИО4 ХМАО-Югры от 07.10.2015г. иск ФИО5 удовлетворён частично. Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10ЕС в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 13.11.2015г. Исполнительный лист серия ФС № был направлен судом в ФССП РФ Отдела судебных приставов по г.Сургуту. 26.07.2016г. ФИО5 обратилась в ФССП РФ Отдела судебных приставов по г.Сургуту о предоставлении информации по исполнительному листу ФС №. Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> ответило письмом от 04.08.2016г. Исх.№, согласно которого с ФИО2 была взыскана и перечислена на счёт № в Сбербанке на имя ФИО5 сумма в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты>. также была перечислена в апреле 2016 года, в связи с чем. исполнительное производство прекращено. Согласно сведениям от 22.08.2016г., Справки о состоянии вклада ФИО5 но счёту № в Сбербанке подразделения №, поступление денежных средств от ФССП РФ Отдела судебных приставов по г.Сургуту было: - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.,- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. ИТОГО: <данные изъяты> руб. что соответствует сумме, присужденной седом решением от 07.10.2015г. Считает, что на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента. По Заочному решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.10.2014г. - период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет с ДД.ММ.ГГГГ). Сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.; - период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет с ДД.ММ.ГГГГ). Сумма задолженности составляла <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма процентов за неисполнение денежного обязательства по Заочному решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб. По решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. - период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет с ДД.ММ.ГГГГ). Сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО2 обязана уплатить общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ: <данные изъяты> руб. По вине ответчика, заливом квартиры был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб. Внутреннее состояние квартиры и часть мебели было испорчено водой. В указанной выше квартире истец проживала и проживает в настоящее время со своим сыном ФИО6. Поскольку Ответчик длительное время не возмещал ей причинённый ущерб, они с сыном были вынуждены длительное время жить в квартире со следами затопления. Осуществить ремонт в квартире они не могли, т.к. она пенсионер, а заработная плата сына была не большая. ФИО2 отказывалась добровольно, во внесудебном порядке уплатить денежные средства в связи с затоплением квартиры. Сургутским городским судом дело рассматривалось год, потом они ждали исполнения решения суда вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период времени, начиная с момента затопления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. до даты поступления последнего платежа от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. они испытывали моральные и физические страдания. В связи со сложившейся ситуацией, они постоянно находились в состоянии стресса. У ФИО5 слабое здоровье, действия ответчика усугубили уже имеющиеся на момент затопления заболевания, в том числе участились случаи повышения кровяного давления и аритмии. У ФИО6 на фоне переживаний появилась бессонница, совершенно пропал аппетит и появилась депрессия. Считает, что действиями ФИО2 им причинён моральный вред, который оценивают в следующих размерах: - сумма компенсация морального вреда ФИО5: <данные изъяты> руб., - сумма компенсация морального вреда ФИО6: <данные изъяты> руб. Считает, что ФИО2 обязана возместить ФИО5 и ФИО6 судебные расходы. В связи с необходимостью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>. повреждённой в результате залива ФИО2, истец вынуждена была обратиться к оценщику. В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ. №.№ на оказание услуг по проведению оценки имущества, заключенному между ФИО5 и Межрегиональной некоммерческой организацией некоммерческое партнёрство «Альянс судебных специалистов», стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №. Отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. № имеется в материалах гражданского дела №2-10598/15 (д.д.47), что отражено в решении суда от 07.10.2015г. (стр.3). Данные судебные издержки ранее судом не взыскивались. Для защиты своих прав, они были вынуждены обратиться за юридической помощью. Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Потанину составили <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 395, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ истцы просят: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы: - по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., - по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., - государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истцы не явились, извещены через своего представителя.

     Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации и фактическому месту жительства, однако судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.10.2014г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Как указывают истцы, 12.08.2015г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры было вынесено определение об отмене заочного решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.10.2014г. по указанному гражданскому делу.

    07.10.2015г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры было рассмотрено гражданское дело № 2-10598/15 по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.10.2015г. иск ФИО5 удовлетворён частично. Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10ЕС в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 13.11.2015г.

    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ судебные акты судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (ст. 210 ГПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Так, в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым юридическим фактом, подлежащим установлению, является момент возникновения у ответчика обязательства по выплате сбереженных им денежных средств по вступившему 13.11.2015г. в законную силу решению суда, т.е. установление момента возникновения у него отсутствия, предусмотренного законом основания для пользования денежными средствами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что до отмены судебного акта (заочного решения от 20.10.2014г.), который был ранее - 23.07.2015г. частично исполнен в размере <данные изъяты>., ответчик по настоящему делу не мог и не должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств.

Однако поскольку в последующем данный судебный акт, на основании которого истцом были получены денежные средства, был отменен, а полученные взыскателем денежные средства должнику своевременно не возвращены, то на указанную денежную сумму не подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ. Такие проценты подлежат начислению с момента вступления в силу нового судебного акта (решения суда от 07.10.2015г.), который был исполнен лишь 06.04.2016г. двумя платежами -ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда являются обоснованными, а при сумме задолженности <данные изъяты> руб. (Уральский федеральный округ) c учетом частичной оплаты задолженности и изменений банковской ставки, дейсвтовавшей в период задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): <данные изъяты>.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): <данные изъяты> руб.
всего: 2 943,22 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, при установленных судом обстоятельствах причинения истцам действиями ответчика имущественного вреда, возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав действиями ответчика либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также доказательств причинения связанных с этими действиями физических или нравственных страданий.

Также не подлежат удовлетворению в рамках рассматриваемого дела требования истца ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., так как они понесены в рамках другого ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Поэтому такие расходы могут быть взысканы по ходатайству истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, заявленного в рамках указанного дела, по разрешению которого суд выносит соответствующее определение.

К судебным расходам истца ФИО5, предусмотренным ст.ст. 88 ГПК, суд относит ее расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в исковых требованиях истца ФИО5 неимущественного характера отказано, а требования имущественного характера подлежат удовлетворению частично на 14,65 % (<данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований согласно следующему расчету: <данные изъяты>

Однако, поскольку минимальный размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, предусмотренный ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 руб., то расходы истца ФИО5 по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях (либо ее нотариально заверенная копия), притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 06.02.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников