Решение Гражданское дело 2-91/2017 (2-5324/2016;) ~ М-5809/2016 Ленинский районный суд г. Курска

Дело №2-91/10-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Кобцевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием Кобцевой Е.А., управлявшей автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, и ФИО4, управлявшим автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный номер №, застрахованным на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования. ДТП произошло по вине Кобцевой Е.А., риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 462 216 рублей. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 62216 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежаще уведомленным, не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Кобцевой Е.А. по доверенности Бабанкова А.В. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанная в соответствии с требованиями законодательства, не превышает лимит ответственности ответчика по ОСАГО.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут возле <адрес> Кобцева Е.А., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер №, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный номер № (владелец ООО «Экспромт»). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Кобцевой Е.А..

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль БМВ Х5 застрахован в ООО СК «Согласие» на основании договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия №) по риску КАСКО на сумму 4025 000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имевшим место страховым случаем страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 462216 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в полном объеме, к нему перешло право требования к ответчику убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

На основании п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией ООО СК «Южурал-Аско», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, выплачено истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим истец вправе требовать от ответчика выплаты убытков, возмещенных в результате страхования сверх лимита по ОСАГО.

При определении подлежащих взысканию убытков суд учитывает следующее.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 85200 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании акта осмотра транспортного средства, представленного стороной истца, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявлял.

В то же время суд не может согласиться с расчетом стоимости восстановительного ремонта, заявленного стороной истца, поскольку выплаченное страховое возмещение определено на основании фактических затрат по ремонту автомобиля у официального дилера (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию с ответчика в порядке суброгации, рассчитан исходя из фактических затрат на ремонт без учета износа заменяемых узлов и агрегатов в соответствии с подп. «б» п.11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Доказательств тому, что в результате ремонта поврежденного транспортного средства были выявлены дополнительные либо скрытые повреждения, существенно увеличивающее стоимость ремонта, стороной истца не представлено, данных о том, что проводился дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями подп. «б» п.11.1.4.1 Правил, также не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО исходя из данных, представленных стороной истца, не превышает лимита, установленного по ОСАГО, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику, застраховавшему свою ответственность в установленном порядке, не имеется.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 8188 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя суд не усматривает, поскольку таковые могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из содержания представленной стороной ответчика доверенности, она выдана для представления интересов доверителя по всем вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, во всех государственных, правоохранительных, судебных органах, организациях, учреждениях и в любом статусе, а не только для участия представителя в судебном заседании по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к Кобцевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кобцевой <данные изъяты> судебные расходы в размере 13188 (тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20 февраля 2017 года в 17 часов.

Судья