Решение Гражданское дело 2-874/2017 (2-9340/2016;) ~ М-6504/2016 Красносельский районный суд

Дело № 2-874/2017                                                       12 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Барановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитинской Н. К. к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитинская Н.К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункт кредитного договора, которым предусмотрена передача долга в пользу третьих лиц;; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор.

Вместе с тем, истец указал на то, что в договоре не указана информация о полной стоимости кредита, полная стоимость комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.

Ссылался истец на несогласие с заключением кредитного договора в типовой форме, что умалило права истца на влияние на условия кредитного договора.

Кроме этого кредитный договор предусматривает право Банка на переуступку прав требования иным лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями, в чём истец видел нарушение закона.

Поскольку такое поведение Банка, по мнению истца, нарушило его права как потребителя, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Никитинская Н.К. указала также на то, что 1 октября 2015 года направила в банк претензию, в которой просила расторгнуть кредитный договор, однако ответа на неё не получила.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме этого суд принимает во внимание, что от получения судебных извещений истец уклонился.

Ответчик, ПАО Банк «ВТБ 24», извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заявления Никитинской Н.К. от 8 ноября 2013 года ПАО Банк «ВТБ 24» выпустил банковскую кредитную карту, номер контракта 4272304000801216, с установлением кредитного лимита в размере <...>.

За пользование кредитными средствами установлена ставка годового процента в размере 19%.

Банком при этом представлена копия анкеты истца, в которой имеется уведомление о полной стоимости кредита.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Статьей 30 Федерального закона от 1 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что условия кредитования по кредитной карте, полная стоимость кредита доведены до сведения истца.

Кроме этого суд принимает во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность заключение договоров в форме присоединения одной из сторон к условиям, предложенным другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.

Принимает во внимание суд также и следующее.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшее на дату заключения кредитного договора, предусматривало определение полной стоимости кредита в процентах годовых.

Из материалов дела следует, что при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, истец осведомлен о существенных условиях договора, а потому доводы иска о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги непредставлением полной информация об услуге, несостоятельны.

Суд полагает, что в данном случае условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, информация о финансовой услуге заемщику предоставлена, доводы иска не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Суд также полагает отметить, что истец получила весь комплект документов, в том числе, сведения о содержании оспариваемых ею пунктов договора, ещё в момент подписания заявления.

В тоже время истец не оспаривала, что приступила к выполнению данного договора, хотя и осознавала, что штрафы её не устраивают.

Более того, претензия в адрес Банка направлена только 1 октября 2015 года, то есть спустя более одного года с момента получения кредита и начала его использования.

Положением частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В рассмотренном деле Никитинская Н.К. приступила к исполнению сделки, хотя изначально знала о тех условиях, несогласие с которыми выражает в настоящее время, при этом исполняла сделку в течение более года (л.д.12-14).

Такое поведение стороны истца суд оценивает как прямо направленное на сохранение сделки вне зависимости от действительности оспариваемых условий.

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отклонении требований Никитинской Н.К. в части расторжения кредитного договора, поскольку соответствующих тому оснований не представлено; в части оспаривания кредитного договора о возможности уступки прав требования иск подлежит отклонению поскольку прав истца не нарушают, согласованы сторонами в установленном порядке, а также истец, зная о данных условиях сделки, своим поведением длительный период времени свидетельствовала о намерении сохранить сделку.

Суд также полагает отметить, что прямого запрета действующее законодательство на уступку права требования по кредитным договорам с физическими лицами не содержит.

В пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в данном случае при заключении договора о предоставлении кредитной карты истец дал согласие на уступку прав требования, не выразил никаких возражений против такого условия, то суд приходит к выводу о том, что данное положение кредитного договора не нарушает установленного порядка, согласно которому запрет установлен только в отношении не разрешённой уступки.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В таких обстоятельствах иск подлежит отклонению полностью за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитинской Н. К. к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2017 года.