Решение Гражданское дело 2-858/2017 ~ М-184/2017 Дмитровский городской суд

Дело № 2-858/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

с участием адвоката Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Галиуллиной Н.С., Мартиросану В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, просит о взыскании с ответчиков Галиуллиной Н.С., Мартиросяна В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина Н.С. и Мартиросян В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое им назначено наказание в виде лишения свободы: Галиуллиной Н.С. сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мартиросяну В.А., - сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Галиуллина Н.С. и Мартиросян В.А. совершили мошенничество в сфере кредитования, то ест хищение денежных средств заемщиков путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по рассмотренным Симоновским районным судом <адрес> эпизодам составила № руб.

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

В настоящее время ответчики отбывают наказание в местах лишения свободы.

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ".

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)

Ответчикам предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, путем представления письменных объяснений, обеспечения участия представителей.

Галиуллина Н.С. и ее представитель по доверенности Антошкин С.Н. возражений по иску не представили, мнение по существу заявленных требований не выражено.

Адвокат ответчика Галиуллиной Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель Мартиросяна В.А. по доверенности от 26 января 2017 года Мартиросян А.А. с иском не согласилась.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина Н.С. и Мартиросян В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое им назначено наказание в виде лишения свободы: Галиуллиной Н.С. сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мартиросяну В.А., - сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Галиуллина Н.С. и Мартиросян В.А. совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиков путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Указанным приговором установлено, что Мартиросян В.А., работая в должности менеджера по продажам финансовых услуг ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств указанной организации, совместно с Галиуллиной Н.С. и Мелкумяном Г.А. совершили хищение денежных средств кредитных организаций путем обмана при оформлении кредитных договоров с различными лимитами на имя лиц, не осведомленных о преступных намерениях, с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность, со вклеенными в них фотоизображениях соучастников.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Мартиросяном В.А. был оформлен кредитный договор №, в соответствии с которым общая сумма кредита, предоставленного ФИО19 действующему под видом неосведомленного о данных преступных действиях лица – ФИО8, составила №.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО8 №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», были зачислены указанные денежные средства, обналиченные указанными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору произведена выплата в размере № руб. От дальнейшего исполнения взятых на себя кредитных обязательств соучастники уклонились.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по указанному эпизоду составила № руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, Галиуллина Н.С., Мартиросян В.А., и неустановленные соучастники произвели оформление кредитного договора в ЗАО «Связной логистика», в торговых точках которого осуществляется программа потребительского кредитования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Указанные лица совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и неустановленными соучастниками с целью хищения денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», совершили хищение денежных средств кредитных организаций путем обмана при оформлении кредитных договоров с различными лимитами на имя лиц, не осведомленных о преступных намерениях, с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был оформлен кредитный договор №,в соответствии с которым на имя ФИО13, - лица, неосведомленного о преступных намерениях соучастников, был открыт банковский счет № и выдана банковская карта № по банковскому продукту карта «Связной 48.9» со счетом №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет были зачислены денежные средства в размере 50000 руб., обналиченные ФИО1, ФИО2 и неустановленными соучастниками.

От исполнения взятых на себя кредитных обязательств соучастники уклонились.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по указанному эпизоду составила № руб.

Граждански иски потерпевших организаций судом оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшими права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 434 Т.1).

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по рассмотренным Симоновским районным судом <адрес> эпизодам составила №

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, на основании п. п. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Как следует из п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Истец воспользовался свои правом, предусмотренным указанной нормой закона, предъявив настоящие требования к ответчикам Галиуллиной Н.С. и Мартиросяну В.А.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от м 19.12.2003 N 23"О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вышеназванным приговором установлено, что совместными умышленными действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред, а субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, то сумму ущерба в размере № руб. надлежит взыскать с Галиуллиной Н.С., Мартиросяна В.А. в солидарном порядке.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер заявленного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совместных преступных действий ответчиков, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность их действий по хищению денежных средств потерпевших.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Галиуллиной Н.С., Мартиросану В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Галлиулиной Н.С., Мартиросяна В.А. солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.