РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 64 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-84/2017 (2-2436/2016;) ~ М-2141/2016 Сарапульский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-84/2017 (2-2436/2016;) ~ М-2141/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.134 - Иные споры, связанные с имущественным страхованием
  • Субъект РФ
    Удмуртская Республика
  • Наименование Суда
    Сарапульский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Арефьева Юлия Сергеевна
  • Истец
    ЗАО "ЦДУ" , ООО СК "Согласие"
  • Ответчик
    СПАО "РЕСО-Гарантия" , Коткина Н.В.
  • Дата поступления
    20.09.2016
  • Дата решения
    12.01.2017
  • Движение по делу
    20.09.2016 11:23 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 21.09.2016 11:24 [И] Передача материалов судье 21.09.2016 13:07 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.09.2016 13:07 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.09.2016 13:08 [И] Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 22.09.2016 13:09 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 14.10.2016 09:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 01.11.2016 15:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Привлечение соответчика или соответчиков) 08.12.2016 13:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 12.01.2017 09:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 16.01.2017 09:08 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.01.2017 15:34 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-84/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Коткиной <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Коткиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 08 апреля 2015 года в 11 часов 55 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) . Согласно административному материалу, водитель Коткина Н.В., управлявшая автомобилем Toyota Yaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила требования п. 5.15.2 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС0322529326. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 289 286,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 199535 от 08 июля 2015 года. С момента выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 169 286,26 рублей (289 286,26 рублей (фактический ущерб) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 01 ноября 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Коткина Н.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Договор страхования с Коткиной Н.В. заключен 15 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составила 120 000 рублей. 20 июля 2015 года от истца поступило суброгационное требование на сумму 120 000 рублей. 31 августа 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило указанную сумму по платежному поручению № 518541. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 08 апреля 2015 года в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus RX 270 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Yaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коткиной Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077140002013534 от 08 апреля 2015 года Коткина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 08 апреля 2015 года в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> <данные изъяты> водитель Коткина Н.В., управляя автомобилем Toyota Yaris государственный регистрационный знак Р719МН/18 двигаясь по <адрес>у, при повороте на <адрес>, не выполнила требование дорожного знака 5.15.2. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus RX государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшимся в том же направлении без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Коткина Н.В., являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений пункта 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Знаки особых предписаний раздела 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.2 предусматривает «направление движения по полосе»; «разрешенные направления движения по полосе».

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспорено сторонами и подтверждается материалами административного производства (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 апреля 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2015 года, объяснениями водителей Власовой А.А. и Коткиной Н.В., схемой места совершения административного правонарушения), что водитель Коткина Н.В., управляя автомобилем Toyota Yaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по дороге, где количество полос для движения и разрешенные направления движения по полосе определены дорожным знаком 5.15.2, при этом, при повороте направо, на <адрес>, совершила маневр поворота из полосы движения, которая предназначена исключительно для движения в прямолинейном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Коткиной Н.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Коткиной Н.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника транспортного средства Lexus RX государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 Следование Коткиной Н.В. требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО3, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, Коткина Н.В. суду не представила.

Автомобиль Lexus RX государственный регистрационный знак А474АМ/750, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) со сроком действия с 16 сентября 2014 года по 15 сентября 2015 года. Условиями страхования предусмотрен страховой риск - автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму 2 084 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Коткиной Н.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ССС0322529326, выданным 15 сентября 2014 года со сроком действия с 13 октября 2014 года по 12 октября 2015 года.

09 апреля 2015 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт.

Согласно счету № 2957/JS от 20 мая 2015 года, выставленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства Lexus RX государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, составила 289 286,26 рублей.

08 июля 2015 года ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 289 286,26 рублей.

31 августа 2015 года СПАО «РЕСО-Гаратния», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Коткиной Н.В., на основании претензии перечислило ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика).

Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет 169 286,26 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГПК РФ).

По правилам статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Восстановительный ремонт (стоимость ремонта и стоимость запасных частей) транспортного средства, принадлежащего ФИО3 и пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии относится к реальному ущербу. Акт осмотра транспортного средства, акты согласования скрытых повреждений, заказ-наряды, акт выполненных работ, счетом, справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием полученных автомобилем Lexus RX государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений составлены лицами, компетенция которых сомнений не вызывает. Указанные документы непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами. Основания для их критической оценки отсутствуют.

Восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, принадлежащего ФИО3, произведен в полном объеме, оплата восстановительного ремонта состоялась, ответчиком доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, размер ущерба истцом доказан.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен СПАО «РЕСО-Гарантия» и Коткиной Н.В. до 01 октября 2014 года (15 сентября 2014 года), страховщик выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в большем размере у суда не имеется; в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба должно быть отказано.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к Коткиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 169 286,26 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» к Коткиной Н.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 586 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Коткиной <данные изъяты> о возмещении ущерба (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Коткиной <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 169 286,26 рублей, в возмещение судебных расходов 4 586 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 16 января 2017 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63