РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 176 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-831/2017 (2-11254/2016;) ~ М-11534/2016 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-831/2017 (2-11254/2016;) ~ М-11534/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Ширкова Л. В.
  • Истец
    МООП Гражданский контроль в интересах Виноградовой Татьяны Сергеевны
  • Ответчик
    Стефанюк С.Б., ПАО СК Росгосстрах
  • Дата поступления
    15.12.2016
  • Дата решения
    13.02.2017
  • Дата вступления в законную силу
    14.04.2017
  • Движение по делу
    15.12.2016 10:54 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.12.2016 15:30 [И] Передача материалов судье 15.12.2016 17:37 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.12.2016 17:37 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.12.2016 17:37 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 26.01.2017 14:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 06.02.2017 15:02 [И] Производство по делу возобновлено 06.02.2017 15:02 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.02.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 13.02.2017 11:40 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 13.03.2017 15:31 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.03.2017 10:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 20.04.2017 10:55 [И] Дело оформлено

Дело № 2-831/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г.         <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Виноградовой Т. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец МОО ОЗПП «Гражданский контроль» в интересах Виноградовой Т.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Стефанюку С.Б. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. номер , под управлением водителя Стефанюка С.Б., и автомобиля Киа Церато, гос. номер , под управлением водителя Виноградовой Т.С. и принадлежащего на праве собственности Короткову М.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Стефанюк С.Б., допустивший нарушение требований ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Виноградова Т.С., действуя на основании доверенности, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ собственник ТС Коротков М.А. переуступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю истице Виноградовой Т.С.

Потребитель Виноградова Т.С., не согласившись с суммой страхового возмещении, обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истица обратился с заявлением в МОО ОЗПП «Гражданский контроль».

ДД.ММ.ГГ истица обратился к ответчику с соответствующей претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» истице было частично доплачено страховое возмещение в размере <...> руб., на день подачи иска претензия в полном объеме не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградовой Т.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., <...> руб. компенсацию морального вреда, расходы по оценке в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, взыскать с ответчика Стефанюка С.Б. возмещение ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...> руб.

В последствии, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградовой Т.С. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., <...> руб. компенсацию морального вреда, расходы по оценке в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу потребителя, и в пользу общественной организации.

Требований к Стефанюку С.Б. истцом не заявлялось.

Представитель истца МОО ОПЗПП «Гражданский контроль», действующего в интересах потребителя Виноградовой Т.С., по доверенности Жолудев А.И. в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Виноградова Т.С. не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Стефанюк С.Б. не явился, извещен.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования МОО ОПЗПП «Гражданский контроль» в интересах Виноградовой Т.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. номер , под управлением водителя Стефанюка С.Б., и автомобиля Киа Церато, гос. номер , под управлением водителя Виноградовой Т.С. и принадлежащего на праве собственности Короткову М.А.

В результате ДТП автомобиль Киа Церато получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Стефанюк С.Б., допустивший нарушение требований п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало виновность Стефанюка С.Б. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Стефанюка С.Б. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что Виноградова Т.С., действуя на основании доверенности, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, представив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения ее заявления собственнику ТС Короткову М.А. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО серии ЕЕЕ составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ собственник ТС Коротков М.А. переуступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю истице Виноградовой Т.С.

Потребитель Виноградова Т.С., не согласившись с суммой страхового возмещении, обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истица обратился с заявлением в МОО ОЗПП «Гражданский контроль».

ДД.ММ.ГГ истица обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Судом установлено, что после получения претензии ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел частичную доплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, судом по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <...> руб.

Не доверять заключению экспертов АНО «НЭО Бюро» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике, и суд принимает экспертное заключение АНО «НЭО Бюро» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...> руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Виноградовой Т.С. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Виноградоовй Т.С. и МОО ОЗПП «Гражданский контроль» в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб. и нотариальные расходы в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере <...> руб., поскольку при подачи иска в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден от ее уплаты, т.к. обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградовой Т. С. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., нотариальные расходы <...> руб., штраф <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в размере <...> руб.

В остальной части иска Виноградовой Т.С., превышающий размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63