Решения Гражданское дело 2-822/2017 (2-18657/2016;) ~ М-18170/2016 Вологодский городской суд

Дело № 2-822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       12 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием ответчика Шатуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шатуновой М. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шатуновой М.А. в пользу истца сумму долга по кредитной карте № в размере 75 282 рубля 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей 48 копеек.

В обоснование требований истец указал, что Шатунова М.А. с 02 февраля 2016 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шатунова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала, что кредитный договор между сторонами не заключался.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Шатунова М.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты, что является в силу приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации офертой, в свою очередь, банк открыл счёт и выпустил кредитную карту на имя Шатуновой М.А., то есть - произвёл акцепт.

Существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами в заявлении Шатуновой М.А. на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифах ОАО «Сбербанк России», Памятке Держателя карт ОАО «Сбербанк России», являющихся составными частями кредитного договора.

На основании заявления на получение кредитной карты от 11 сентября 2013 года и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Шатуновой М.А. была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита 85 000 на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых и конверт с ПИН-кодом к данной карте.

Согласно заявлению на получение кредитной карты Шатунова М.А. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

Подписав заявление, Шатунова М.А. подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений, ознакомление и согласие с Условиями и тарифами Банка, а также обязанность их выполнять.

Банк в соответствии с договором на выпуск и обслуживание банковской карты, полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заёмщиком Шатуновой М.А., выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счёта при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента. Банк не понуждал Шатунову М.А. к заключению договора, не ограничивал её в возможности ознакомления с информацией об услугах Банка, не лишал её возможности в случае неясности положений договора обратиться за соответствующими разъяснениями. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик приняла условия, предложенные банком.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны ответчика на заключение кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что между Шатуновой М.А. и ПАО «Сбербанк России» заключён договор на выпуск и обслуживание банковской карты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 160, пунктом 3 статьи 434, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия указанного договора сторонами согласованы, информация о предоставляемой банком услуге доведена до сведения заёмщика.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора незаключённым не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме.

Шатунова М.А. нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

30 июля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором истец ПАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 01 сентября 2016 года задолженность заёмщика Шатуновой М.А. перед банком составляет 75 282 рубля 54 копейки, в том числе просроченный основной долг – 69 500 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 5 781 рубль 68 копеек.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 75 282 рубля 54 копейки подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 811, 819, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она использовала не на свои нужды, а передавала своей знакомой, которая их не вернула, не являются основанием для освобождения заёмщика от обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку заёмщик вправе распоряжаться полученными по кредитному договору денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 2 458 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шатуновой М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 75 292 рубля 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года