РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 178 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-81/2017 (2-9482/2016;) ~ М-9402/2016 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-81/2017 (2-9482/2016;) ~ М-9402/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.146 - Иные о возмещении имущественного вреда
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Смольянинов А. В.
  • Истец
    Панасевич В.С.
  • Ответчик
    ООО Восток-Юнион
  • Третье лицо
    ОАО "ДСК -1"
  • Дата поступления
    23.09.2016
  • Дата решения
    24.03.2017
  • Дата вступления в законную силу
    04.05.2017
  • Движение по делу
    23.09.2016 16:09 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 26.09.2016 11:30 [И] Передача материалов судье 27.09.2016 14:37 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.09.2016 14:37 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.10.2016 14:39 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.11.2016 12:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Привлечение соответчика или соответчиков) 17.11.2016 09:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 02.12.2016 12:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Привлечение соответчика или соответчиков) 16.12.2016 14:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 10.03.2017 14:00 [И] Производство по делу возобновлено 10.03.2017 14:05 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 17.03.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ по болезни) 24.03.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 03.04.2017 14:16 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.05.2017 14:16 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.05.2017 14:18 [И] Дело оформлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 24 марта 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Малькове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасевича В. С. к ООО «Восток-Юнион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истец Панасевич В. С., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, затопили соседи из <адрес>. После обнаружения залива истец сразу обратился в свою Управляющую компанию ООО «Восток-Юнион» (номер заявки ). После обращения к истцу пришел сантехник и перекрыл стояк ЦО с водой.

ДД.ММ.ГГ комиссией был составлен Акт осмотра жилого помещения <адрес>, был обнаружен дефект в пресс-фитинге (изготовитель VALTEC), соединяющий конвектор «Сантехпром» с металло-полимерной трубой (VALTEC) системы ЦО. Конвектор расположен в кухне вышеназванной квартиры. Дополнительно при обследовании ниже расположенной <адрес> было выявлено скопление воды под натяжными потолками, затекание по стенам помещений квартиры и скопление воды на покрытии пола в комнатах.

Истец считает, что ущерб нанесен Управляющей компанией ООО «Восток-Юнион» т.к. при производстве работ к подготовке к отопительному сезону (МОЭК ДД.ММ.ГГ., опубликованного на сайте) не были соблюдены нормы давления воды в отопительной системе, вследствие чего произошел срыв.

Согласно экспертным заключениям (и) от ДД.ММ.ГГ. и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., стоимость ущерба причиненного имуществу истца составляет 1 035 632,17 рублей.

С целью защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «Закон и Практика», в результате чего истцом были оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг по защите нарушенных прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими а принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Направленная ответчику претензия результата не дала. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Восток-Юнион» в пользу Панасевича В. С. причиненный ущерб в сумме 1 035 632, 17 рублей в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

2. Взыскать с ООО «Восток-Юнион» в пользу Панасевича В. С. расходы на проведение экспертизы сумму в размере 6 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Восток-Юнион» в пользу Панасевича В. С. в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Восток-Юнион» в пользу Панасевича В. С. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 50 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Восток-Юнион» в пользу Панасевича В. С. неустойку в сумме 500 рублей.

6. Взыскать с ООО «Восток-Юнион» в пользу Панасевича В. С. уплаченную государственную пошлину в сумме 13 378,16 рублей.

7. Взыскать с ООО «Восток-Юнион» в пользу Панасевича В. С. неустойку в сумме 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий по доверенности Мурашов А.В. в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток-Юнион» действующий по доверенности Дмитроченко М.М. в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Авеста-Строй» действующая по доверенности Литвиненко А.М. в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Третье лицо - ОАО «ДСК-1» надлежаще извещалось о месте и времени судебного разбирательства, представитель третьего лица в суд не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных федеральным законом, но и не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что Панасевич В. С., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую истец приобрел у ООО «Инвестстройфинанс» на основании договора купли-продажи квартиры, от ДД.ММ.ГГ. (л.д.121-122).

Управление вышеуказанным домом и оказание коммунальных услуг в доме осуществляет Управляющая компания ООО «Восток-Юнион», с которой истец ДД.ММ.ГГ. заключил договор управления многоквартирным домом (л.д.09-55).

ДД.ММ.ГГ квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, залило водой из <адрес>, расположенной этажом выше. После обнаружения залива истец сразу обратился в свою Управляющую компанию ООО «Восток-Юнион» (номер заявки ). После обращения к истцу пришел сантехник и перекрыл стояк с водой.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были составлены комиссионные Акты осмотра жилых помещений по адресу: <адрес>, из которого произошел залив квартиры истца, и пострадавшей в результате залива квартиры истца , в результате чего был обнаружен дефект в пресс-фитинге (изготовитель VALTEC), соединяющий конвектор «Сантехпром» с металло-полимерной трубой (VALTEC) системы центрального отопления. Конвектор расположен в кухне вышеназванной квартиры. Дополнительно при обследовании ниже расположенной квартиры истца было выявлено скопление воды под натяжными потолками, затекание по стенам помещений квартиры и скопление воды на покрытии пола в комнатах (л.д.8, 165).

В акте осмотра жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГ. отражено, что причиной залива послужил дефект в пресс-фитинге (изготовитель VALTEC), соединяющий конвектор «Сантехпром» с металло-полимерной трубой (VALTEC) системы ЦО (центрального отопления).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является дефект пресс-фитинга, являющийся частью механизма соединения радиаторного отопления.

Относительно определения причины возникновения дефекта пресс-фитинга, выявлены две возможных варианта:

- первый вариант: (некачественный монтаж пресс-фитинга), на основании Акта обследования комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГ. При визуальном осмотре установлено, что не осуществлен обжим нержавеющей трубки крепежного механизма Valtec. В процессе эксплуатации произошло постепенное выдавливание трубки из крепежного механизма Valtec.

- второй вариант: (заводской брак, механизма соединения), на основании Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Повреждение вызвано заводским браком фитингового соединения, что не могло быть выявлено при производстве монтажных работ и является скрытым дефектом.

Поскольку на момент проведения экспертизы причина залива устранена, демонтированная часть механизма на исследование не представлена, определить достоверно, какой из перечисленных выше вариантов, либо иной вариант могли послужить причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленное суду экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства при вынесении решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Как указывалось выше, оказание коммунальных услуг и управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет Управляющая компания ООО «Восток-Юнион».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39). Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку наиболее вероятной причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является дефект пресс-фитинга, являющийся частью механизма соединения радиаторного отопления обслуживающего только одну квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Восток-Юнион» не может нести ответственности за произошедший залив, поскольку вышеуказанное место аварии, послужившей причиной залива, не входит в зону ответственности Управляющей компании ООО «Восток-Юнион».

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несет ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения, и, как следствие, за произошедший залив нижерасположенной квартиры истца.

Сведения о собственнике квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент произошедшего залива и рассмотрения дела отсутствуют.

На основании п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В п. 5.1 ст. 7 Закона от № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что квартиры в вышеуказанном доме, по адресу: <адрес>, были распределены между Генеральным инвестором ООО «Авеста-Строй» и инвестором ООО «Инвестстройфинанс», в результате чего <адрес> в указанном доме отошли инвестору ООО «Инвестстройфинанс», что подтверждается представленным в деле протоколом распределения квартир от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (т.1л.д.202-203).

Кроме того, согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГ., ДСК-1 гарантирует выполнение ремонтных работ по выявлению в процессе эксплуатации скрытых дефектов по кровле, фасаду, межпанельным швам, системе вентиляции, внутренним системам отопления… в течение гарантийного срока с момента ввода корпуса (л.д.166).

Согласно письменному сообщению от ДД.ММ.ГГ., ООО «Авеста-Строй» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заказчиком на данном объекте является ООО «РУК», а генеральным подрядчиком на основании договора № от ДД.ММ.ГГ. является ЗАО «МФС», которое осуществляло монтаж всех общедомовых систем, гарантийный срок согласно условиям договора 24 месяца с даты подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта (заключение о соответствии от ДД.ММ.ГГ.) (том 1, л.д.180-181).

Из договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГ. также следует, что ООО «Авеста-Строй» в лице ООО «РУК» является заказчиком строительства, а генеральным подрядчиком - застройщиком многоквартирных домов, в том числе и дома по адресу: <адрес>, является ЗАО «МФС» (том 2, л.д.89-108).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО «Восток-Юнион» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панасевича В. С. к ООО «Восток-Юнион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63