Решение Гражданское дело 2-747/2017 Электростальский городской суд

Дело № 2-747/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием ответчика Сагайдак С.Е., при секретаре судебного заседания Черновой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Сагайдак С.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л :

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику Сагайдак С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 на общую сумму в размере 208 230, 00 руб., в том числе: 172 928, 39 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 661, 48 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 34 640, 13 руб. – штрафные проценты; и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <марка> VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащее Сагайдак С.Е., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 333 434,00 руб.; и взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму в размере 11 282, 30 руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.06.2012 между истцом и Сагайдак С.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 405 450, 03 руб. сроком до 26.06.2017 под 14% годовых, для приобретения автомобиля марки <марка>. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту было обеспечено передачей приобретаемого на заемные средства автомобиля банку в качестве залога. В связи с неуплатой ежемесячных платежей по кредитному договору в сроки, предусмотренные Договором, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.06.2016 составляла 208 230,00 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца (ч.3 ст.167 ГПК РФ)

Ответчик Сагайдак С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержал. Пояснил, что по состоянию на 12.04.2017 он возвратил сумму кредита и проценты. Просил снизить процент неустойки с 0,5% на 0,01%.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании Заявления ответчика Сагайдак С.Е. на получение кредита на приобретение автомобиля от 25.06.2012 (л.д.33) в ЗАО «ЮниКредит Банк», ему был предоставлен кредит в размере 405 450, 00 руб.

Условия кредитования были определены сторонами в заявлении на кредитное обслуживание от 25.06.2012, согласно которым истец предоставил ответчику кредит в размере 405 450, 00 рублей, процентная ставка- 14% годовых, срок кредита- до 26.06.2017.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выдача кредита истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика Сагайдак С.Е. подтверждена выпиской по счету ответчика. Получение кредита на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с анкетой и заявлением на кредитное обслуживание, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в Заявлении на кредитное обслуживание, получив указанный кредит, предоставленный истцом, заключил с истцом Кредитный договор на указанных условиях.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечением исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении Договора о залоге, содержащемся в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, автомобиль <марка> VIN №, 2012 года выпуска был передан в залог залогодателем Сагайдак С.Е. и принят ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.31).

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за его пользование, в связи с чем по состоянию на 18.08.2016 образовалась задолженность на общую сумму в размере 208 230, 00 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду были представлены квитанции об уплате задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 на общую сумму 605 967, 48 руб., а также чек-ордер от 26.04.2017 на сумму 8 000,00 руб. Данные платежи ответчика отражены и в выписке по счету ответчика, представленной истцом по состоянию на 27.04.2017.

Согласно представленных стороной истца сведений, актуальная задолженность по спорному кредиту на 2 мая 2017года составит 41 013, 83 руб., в том числе 6 361, 50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 12,12 руб. – проценты на просроченную задолженность, 34 640, 13 руб. – пени за просрочку.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия судом решения по данному гражданскому делу, ответчиком частично исполнены свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу в размере 6361, 50 руб., по процентам- 12, 12 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля предусмотрена неустойка в размере0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представленный стороной истца ответчиком не оспаривается, суд находит его арифметически верным.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, суд учитывает вышеизложенное и полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день при действовавшей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку неустойку в заявленном истцом размере – 34 640, 13 руб. суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы 3 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, а на сумму неустойки 31 640, 13 руб. требования истца удовлетворению не подлежат и в названной части иска истцу надлежит отказать.

Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика общая сумма задолженности по кредиту в размере 9 373, 70 руб. составляет менее 5% от залоговой стоимости транспортного средства, в силу положений ч.2 ст.348 ГК РФ, суд полагает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования об обращении взыскания удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком за период с 18.08.2016 (дата расчета задолженности истцом при подаче иска) по 06.02.2017 (дата принятия иска к производству суда) было оплачено 120 000 руб. в счет погашения кредита, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 846, 90 руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сагайдак С.Е. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 25 июня 2012 года в размере 9 373 рубля 70 коп., в том числе: 6 361 руб. 50 коп.- просроченный основной долг, 12 руб. 20 коп. – проценты на просроченную задолженность, 3 000 руб.00 коп.- пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей 90 коп., а всего на общую сумму в размере 18 220 (восемнадцати тысяч двухсот двадцати) рублей 60 коп.

В части взыскания просроченной задолженности в размере 166 566 руб. 89 коп., текущих процентов в размере 649 руб. 28 коп., пени в размере 31 640 руб. 13 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. 40 коп.; обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <марка> VIN №, 2012 года выпуска, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство марки <марка> VIN №, 2012 года выпуска, цвет красный.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

     Судья: О.С. Астапова