РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 151 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-731/2017 (2-8218/2016;) ~ М-7242/2016 Химкинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-731/2017 (2-8218/2016;) ~ М-7242/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Химкинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Татаров В. А.
  • Истец
    Немчинова Н.А.
  • Ответчик
    Соловьева Е.С.
  • Дата поступления
    07.12.2016
  • Дата решения
    25.01.2017
  • Движение по делу
    07.12.2016 16:12 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.12.2016 17:00 [И] Передача материалов судье 12.12.2016 22:51 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.12.2016 22:51 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.12.2016 17:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 22.12.2016 17:15 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.01.2017 12:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 25.01.2017 21:22 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.01.2017 11:22 [И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 06.03.2017 19:13 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

К делу № 2-731/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2017 г.                                                   г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> фио взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 300 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на <дата> 84 578 руб. 00 коп., обязавшись вернуть в срок до <дата> Обязательство по возврату денежных средств оформлено в виде расписки. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи, с чем истец просит суд взыскать с фио денежные средства в счет возмещения долга в размере 84 578 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 861 руб. 27 коп., расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Исходя из изложенного, суд, признает неоднократную неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по расписке, которые в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является договором займа.

Так, <дата> фио ЕК.С. взяла в долг у фио денежные средства в <данные изъяты> долларов США на условиях их возвратности до <дата>.

В нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ фио в течение указанного срока и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору от <дата> не исполнила.

Нахождение оригинала расписки фио от <дата> у истца согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере, установленном условиями займа.

Законодателем предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Сумму займа в размере 1 300 руб. 00 коп., по курсу ЦБ РФ на <дата> эквивалентно 84 578 руб. 00 коп. (1300*65,06=84578).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата>, в размере 84 578 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что в срок до <дата>, установленный распиской от <дата>, денежные средства ответчиком не возвращены, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с заявленными истцом требованиями произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, в соответствии с которым начислению подлежат денежные средства в размере 4 131 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, не исполнив свое обязательство по договору займа, ответчик тем самым, начиная с <дата>, допустил просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В этой связи с фио в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 112 руб. 89 коп.

В связи, с чем требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению и взысканию с фио в размере 4 112 руб. 89 коп.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в конкретном размере, за конкретный период времени, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца возмещаются расходы по оплате государственной пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 860 руб. 73 коп. с учетом п. 21 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно квитанции Адвокатского бюро «Профессионал» Московской области к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>, фио для составления искового заявления оплачено 6 000 руб. 00 коп.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от <дата> в размере 84 578 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 112 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 2 860 руб. 73 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             В.А. Татаров

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63