Решение Гражданское дело 2-726/2017 (2-11140/2016;) ~ М-11357/2016 Люберецкий городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой С. В. к Мустакаевой Г. М. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, определении порядка пользования местами общего пользования,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником комнаты № площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира является коммунальной и состоит из трех комнат, имеет общую площадь <...>

Собственником <адрес> площадью <...>.м. является Мустакаева Г.М., собственником комнаты № площадью <...>м. – несовершеннолетняя Михалева С.О..

После получения свидетельства о праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГ. истец въехала в данную квартиру и столкнулась с тем, что ответчик стала ей чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно: установке стиральной машинки в ванной комнате, установке кладовой в прихожей, установке полки для обуви в прихожей, установке шкафа в прихожей для верхней одежды, кладовая на антресолях на кухне полностью занята вещами ответчика, и она отказывается выделять истцу в пользование антресоли. Ответчик не дает установить мусорное ведро в кухне под раковиной, препятствует установке на кухне и пользованию кухонного шкафчика, в том числе местом под оконном (холодное место).

Место общего пользования составляет <...>

Однако ответчик заняла <...> общего пользования и отказывается выделить истцу причитающиеся квадратные метры.

На кухне не определен порядок пользования холодным местом под окном, антресолью, ванной комнатой и коридором.

Таким образом, ответчик нарушает права истца как собственника.

В ванной комнате ответчик установила свою стиральную машинку и полки, третье лицо также установило свою стиральную машинку и полки, однако место для установки стиральной машинки истца заняла ответчик, которая установила раковину на территории истца.

В коридоре ответчик имеет кладовую <...>.м., полку для обуви, шкаф для верхней одежды. Третье лицо также имеет в коридоре полку для обуви, шкаф для верхней одежды, кладовую 1,5 кв.м.

Истцу необходимо установить кладовую, которая ранее в квартире <...>.м., которую в данный момент заняла ответчик, также ответчик заняла большую часть в коридоре своими вещами, и истец не имеет возможности поставить свою полку для обуви и шкаф для верхней одежды.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: ванной комнатой, кухней, коридором.

Определить порядок пользования местами общего пользования в спорной квартире, выделив истцу в пользование <...>.м. в местах общего пользования коммунальной квартирой, в том числе место в ванной комнате для установки стиральной машинки, место в коридоре для установки кладовой размером <...>.м., для установки полки под обувь и шкафа для верхней одежды, место в кладовой на антресолях на кухне, место на кухне под раковиной для установки мусорного ведра, место на кухне для установки кухонного шкафчика, место на кухне под оконном (холодное место).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что истица в спорной квартире не проживает, не вселялась. В данной комнате проживает сама Башкирова Н.К., поскольку является дочерью истицы. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчик чинит именно ей (Башкировой Н.К.).

Ответчик: Мустакаева Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Михалева С.О., в лице законного представителя Михалевой Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором не возражает против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

Исходя из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Башкирова С.В. на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГ. является собственником комнаты № общей площадью <...>.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат.

Собственником комнаты № в указанной квартире является Мустакаева Г.М., собственником комнаты № – Михалева С.О., ДД.ММ.ГГ рождения, что подтверждается материалами дела.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Башкирова С.В. в принадлежащей ей комнате № в коммунальной квартире не зарегистрирована, никогда в ней не проживала. В настоящее время в комнате № проживает дочь истца – Башкирова Н.К., которая в спорной квартире также не зарегистрирована.

В указанной квартире также проживает Мустакаева Г.М..

Михалева С.О. постоянно проживает в другом городе и в спорной квартире появляется редко.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, а именно: кухней <...>.м., ванной комнатой <...>

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, о чинении ей ответчиком каких-либо препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.

Из искового заявления усматривается, что истец указывает на чинение ответчиком ей препятствий в пользовании ванной комнатой, а именно в установке стиральной машинки, в пользовании коридором, а именно, в установки кладовой размером <...>.м., полок под обувь и шкафа для верхней одежды, в пользовании местом в кладовой на антресолях на кухне, на кухне под раковиной для установки мусорного ведра, местом на кухне для установки кухонного шкафчика, местом на кухне под оконном (холодное место).

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что в коридоре имеется место для установки полки под обувь, место для установки шкафа для верхней одежды, который она может поставить рядом с комнатой, в кухне имеется свободное место на антресолях, а также под раковиной для установки мусорного ведра, мебели (кухонного шкафчика), а также имеется холодное место под окном. Данное обстоятельство подтверждается также представленными фото материалами стороной ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ее права по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире фактически сводятся к несогласию с расположением мебели и личных вещей, принадлежащих ответчику в местах общего пользования коммунальной квартиры, а также к предоставлению истцу возможности пользоваться местами общего пользования по ее усмотрению, а не наличием каких-либо препятствий в пользовании, что не может являться основанием для удовлетворения данного иска.

Кроме того, как установлено судом, истица в квартире не проживает и никогда не проживала.

Сформулированные истцом требования направлены на закрепление конкретной части общего имущества за ней, как за собственником комнаты в коммунальной квартире, вместе с тем, пункт 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установил запрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире.

Кроме того, порядок пользования местами общего пользования между истцом Башкировой С.В. и ответчиками не сложился, поскольку истица в спорной квартире не проживает.

Также у суда отсутствуют основания и для определения порядка пользования между Башкировой Н.К. и ответчиками, поскольку она в спорной квартире не зарегистрирована. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, просто проживающими в квартире.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо ее прав и законных интересов, суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Башкировой С. В. к Мустакаевой Г. М. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, определении порядка пользования местами общего пользования, оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Е.Б. Деева