Решение Гражданское дело 2-725/2017 ~ М-182/2017 Клинский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2017 по иску СИЗОВОЙ А.И. к ШИНКАРЕВОЙ И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2007 года, Сизовой А.И. на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира общей площадью /площадью/ кв. м, расположенная по адресу: /адрес/ (л.д. 5).

По лицевому счету № /номер/ от /дата/ 2017 года в приватизированной квартире общей площадью /площадью/ кв. м, расположенной по адресу: /адрес/, в ней постоянно зарегистрированы с /дата/ 1994 года: Шинкарева И.В., 1969 г.р., Шинкарев В.А., 1967 г.р., и Шинкарева А.В., 1991 г.р. (л.д. 73). Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Шинкаревой И.В. и Шинкаревой А.В., по /доли/ доли, каждой (л.д. 205, 206).

/дата/ 2017 года Сизова А.И. обратилась в суд с иском к Шинкаревой И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что /дата/ 2016 года произошёл залив принадлежащей истице квартиры, расположенной на 2-м этаже, из расположенной этажом выше - 3-м этаже - принадлежащей ответчице квартиры № /номер/: стекавшей водой был залит потолок комнаты пл. /площадью/ кв. м по всей площади, палас, персональный компьютер, стол, тумбочка под телевизор, паркет; залив произошёл в результате производимого в квартире № /номер/ ремонта, что подтверждается актом залития из РЭУ-10; на потолке комнаты пл. /площадью/ кв. м появились сколы в плите потолка, трещины по краям потолка и в центре потолка с выпадением шпатлевки и отслоением побелки; аналогичные повреждения имелись в коридоре; в комнате пл. /площадью/ кв. м из квартиры № /номер/ просверлили потолок насквозь в двух местах, вбили два штыря, образовались сколы в плите потолка в четырёх местах и трещины в плите потолка с выпадением шпатлевки и отслоением побелки; стоимость восстановительного ремонта комнат пл. /площадью/ кв. м и /площадью/ кв. м составляет, по Отчету № /номер/ от /дата/ 2017 года, с применением 25 % износа на стоимость материалов, /сумма/ рублей (л.д. 9-46); кроме этой суммы, истица просит также взыскать с ответчицы стоимость оплаты по договору на оценку в размере /сумма/ рублей (л.д. 8), и судебные расходы в сумме /сумма/ рублей (л.д. 63-67).

В судебном заседании представитель истицы Сизовой А.И. Сизов А.В. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, поддержал свои письменные объяснения от /дата/ 2017 (л.д. 59-62), а также пояснил, что ремонт в квартире ответчицы происходит примерно в течение 1,5 лет; весной 2015 года в комнате пл. /площадью/ кв. м в квартире истицы появились две дыры: одна - над дверным проемом, из которой высыпалось примерно /площадью/ куб. см кусков потолочного перекрытия с кусками малярной сетки, вторая, меньшего размера, - над балконной дверью, и по этому поводу истица и тогда ещё живой её муж не захотели спорить с Шинкаревой И.В., и он, т.е. Сизов А.В., самостоятельно замазал дыры в этой комнате; повреждения в коридоре квартире истицы небольшие, и по поводу их устранения спора с ответчицей не имеется; о заливе /дата/ 2016 истица сообщила примерно в 14 часов того же дня в РЭУ-10, откуда пришёл специалист примерно в 11 часов /дата/ 2016 и составил акт залития квартиры истицы, далее, сотрудник РЭУ-10 пошёл в квартиру № 25, куда его не впустили, хотя в квартире истицы было слышно, что там кто-то ходит; со слов Сизовой А.И., в день залива /дата/ 2016 к ней пришёл делавший ремонт пола в квартире ответчицы молодой человек, назвавшийся директором строительной фирмы, и пообещал Сизовой А.И. отремонтировать потолок ведром побелки.

Ответчица Шинкарева И.В. и её представитель Шинкарев В.А. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 76-81), и пояснили, что ремонт в принадлежащей Шинкаревой И.В. и их дочери Шинкаревой А.В. на праве общей долевой собственности, по /доли/ доли, каждой, квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, продолжается в течение нескольких лет, и в 2013 году, действительно, при ремонте причинили повреждения потолка в комнате пл. /площадью/ кв. м в квартире Сизовой А.И., ими Сизовой А.И. и её супругу, ныне покойному, они предлагали произвести ремонтные работы, чтобы устранить эти повреждения, но те отказались; заявленное сейчас в суде требование в отношении повреждений в комнате пл. /площадью/ кв. м сделано по истечении более трёх лет с момента причинения вреда, и, за пропуском 3-летнего срока исковой давности, в требовании о возмещении вреда по комнате пл. /площадью/ кв. м следует отказать; /дата/ 2016, действительно, прим устройстве пола, в т.ч. залитии песчано-цементной стяжки в комнате пл. /площадью/ кв. м, произошла протечка влаги в такую же комнату в квартире истицы, вследствие чего на потолке в квартире истицы образовалось несколько пятен, которые возможно устранить, что и предлагалось ими Сизовой А.И. и её сыну Сизову А.В., или оплатить стоимость такого ремонта, в т.ч. стоимость установки натяжного потолка, которая составляет гораздо меньшую сумму, однако последний отказался и потребовал указанную в исковом заявлении сумму, которая является неоправданно завышенной и повлечет необоснованное обогащение истицы за счёт ответчицы.

Свидетель В. в судебном заседании показал о том, что в 20-х числах декабря 2016 года к нему обратился Шинкарев В.И. с просьбой об устройстве пола в большой комнате в квартире по его месту жительства по адресу: /адрес/, на что он, т.е. свидетель, согласился; /дата/ 2016 он (свидетель) сделал основание будущего пола: загрунтовал и сделал гидроизоляцию швов и примыканий к стенам, а утром /дата/ 2016 стал засыпать керамзит и заливать песчано-цементную стяжку, в обед /дата/ 2016 к нему в квартиру позвонила соседка из квартиры № /номер/, расположенной этажом ниже, и сообщила о заливе её квартиры; вместе с ней он спустился в квартиру № /номер/ и увидел стоявшее посередине большой комнаты ведро, куда из расположенного в потолочных плитах шва капала вода, а мебель и аппаратура были укрыты пленкой, также на потолке, ближе ко шву, имелось несколько влажных пяте; других повреждений от залива в квартире не было; он (свидетель) успокоил хозяйку квартиры - А.И., сказав, что для ремонта её потолка хватит очистки и побелки этих пятен, а если этого будет недостаточно, - возможно произвести побелку всего потолка; после этого он по телефону сообщил о случившемся Шинкареву В.А., который сразу же приехал, и вдвоём с ним они снова пошли в квартиру № /номер/, однако А.И. отказалась впустить их в квартиру и попросила разбираться в произошедшем со своим сыном - Сизовым А.В.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества     собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По п. 2 той же статьи Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт залива квартиры № /номер/ в доме № /номер/ по ул. /адрес/ из расположенной этажом выше квартиры № /номер/, т.е. факт причинения вреда, подтверждён объяснениями обеих сторон в судебном заседании, актом залития от /дата/ 2016 года (л.д. 6).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Сизовой А.И. со стороны Шинкаревой И.В. не предоставлено.

В обоснование суммы исковых требований о возмещении ущерба стороной истицы предоставлен Отчету № /номер/ от /дата/ 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры № /номер/ в доме № /номер/ по ул. /адрес/, в соответствии с которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате площадью 17,6 /площадью/ кв. м составляет /сумма/ рублей, в комнате площадью /площадью/ кв. м - /сумма/ рублей, всего - /сумма/ рублей, стоимость используемых материалов - /сумма/ рублей, а с применением 25 % износа на стоимость материалов, - /сумма/ рублей, стоимость машин и механизмов составляет /сумма/ рублей, а всего - /сумма/ рублей (л.д. 9-46).

По ходатайству обеих сторон судом была назначена судебная, комплексная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, и, по заключению экспертизы № /номер/ от /дата/ 2017 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений комнаты площадью /площадью/ кв. м в квартире № /номер/ в доме № /номер/ по ул. /адрес/, причиненных заливом /дата/ 2016 из квартиры № /номер/ по тому же адресу, составляет /номер/ рублей с учетом износа, /сумма/ рублей - без учета износа; в комнате площадью /площадью/ кв. м на потолке имеются следующие повреждения: в центре комнаты у потолочной люстры образования пятен в результате воздействия влажной среды с усилением колористической гаммы по краям пятен, трещины по стыкам плит межэтажных перекрытий и стен, над дверным проемом 2 участка площадью /площадью/ кв. см и кВ. см замазаны шпатлевкой, форма, цвет, колористическая гамма и локализация пятен на потолке в центре комнаты у люстры позволяют экспертам сделать вывод о том, что механизм их образования - это результат продолжительного воздействия влажной среды, и, поскольку эти пятна локально расположены у люстры, то можно сделать вывод, что влажная среда попала и распространилась на поверхности потолка в виде пятен, сверху из квартиры выше, через отверстие в плите межэтажного перекрытия для крепления крючка, на который подвешивается люстра, поскольку трещины на потолке в местах сопряжения плит межэтажных перекрытий и стен, а также трещины по стыкам плит межэтажных перекрытий     не сопровождаются разводами, дополнительными признаками, свидетельствующими о воздействии влажной среды в комнате пл. 9,0 кв. м, эксперты приходят к выводу о том, что указанные трещины на потолке комнаты пл. 9,0 кв. м образовались естественным образом в результате усадки дома, экспертным путем определить механизм образования отверстий над дверным проемом, замазанных шпатлевкой площадью /площадью/ кв. см и /площадью/ кв. см не представляется возможным, достоверно и утвердительно определить временной срок образования повреждений потолка в комнате пл. /площадью/ кв. м на дату исследования не представляется возможным; стоимость работ, необходимых для устранения повреждений потолка комнаты пл. /площадью/ кв. м, составляет /площадью/ рублей с учетом износа, /площадью/ рублей - без учета износа (л.д. 139-180).

С изложенными представителем истицы Сизовым А.В. в судебном заседании доводами о критической оценке заключения судебной экспертизы и отдании предпочтения выводам Отчета № /номер/ от /дата/ 2017 года,     суд не соглашается, т.к. судебная экспертиза была назначена судом и проведена по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям суд при разрешении спора считает более достоверными выводы судебной экспертизы, чем по Отчету № /номер/ от /дата/ 2017 года.

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы стоимость ремонта комнаты пл. /площадью/ кв. м в размере /сумма/ рублей, указанную в заключении экспертизы.

Во взыскании стоимости восстановительного ремонта комнаты пл. /площадью/ кв. м суд отказывает в полном объёме, по следующим основаниям: 1) залитие данной комнаты из квартиры № /номер/ не имело места, что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании, трещины на потолке образовались в результате усадки дома, определить механизм повреждений над дверным проемом экспертным путем не представляется возможным, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями в данной комнате и действиями ответчицы, 2) повреждение потолка данной комнаты произошло в 2013 году, и 3-летний срок исковой давности, в этой части, Сизовой А.И. пропущен, а доводы её представителя о необходимости исчисления данного срока с 2017 года, когда ему стали известны Ф.И.О. собственников квартиры № /номер/, являются неосновательными, т.к. данные ЕГРН (в то время, ЕГРП) являются открытыми, в связи с чем препятствий для установления в 2013 году собственников квартиры № /номер/ и предъявления к ним исковых требований не имелось; 3) доказательств причинения вреда комнате пл. /площадью/ кв. м весной 2015 года, как указывает сторона истицы, ею суду не предоставлено, несмотря на её обязанность доказать данный факт, а по заключению судебной экспертизы, определить временной срок образования повреждений потолка в комнате пл. /площадью/ кв. м на дату исследования не представляется возможным.

По вышеизложенным основаниям суд отказывает Сизовой А.И. во взыскании остальной суммы ущерба - /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, т.е. /сумма/ (/сумма/ = 100 %, /сумма/ = Х %, Х = /сумма/ х 100 : /сумма/= 23,57) %, или /сумма/ рублей, в том числе расходы по составлению Отчета об оценке (л.д. 8), расходы по оплате телеграммы ответчице, проезда для получения Отчета об оценке, ксерокопий документов и искового заявления, доверенности (л.д. 63-67), расходы по оплате выписок из ЕГРН (л.д. 183-184) и расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 193-194), исходя из следующего расчета, соответственно: /сумма/ + /сумма/+ /сумма/ + /сумма/ = /сумма/ : 100 х /сумма/ = /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей суд Сизовой А.И. отказывает.

С ответчицы, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 2 Налогового кодекса, в размере /сумма/, по определению суда от /дата/ 2017 года (л.д. 1), исходя из следующего расчета: /сумма/ - /сумма/ = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ = /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ШИНКАРЕВОЙ И.В.     в пользу СИЗОВОЙ А.И. в возмещение ущерба, причинённого заливом и ремонтом, квартиры № /номер/ в доме № /номер/ по ул. /адрес/ Московской области /сумма/ рублей и в возмещение судебных расходов /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальных сумм: в возмещение ущерба - /сумма/ рублей, и судебных расходов - /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ШИНКАРЕВОЙ И.В.     государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в размере /сумма/ рублей.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ