Решения Гражданское дело 2-721/2017 (2-18544/2016;) ~ М-18065/2016 Вологодский городской суд

                                                                      Дело № 2-721/2017

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                        10 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Заворохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к Коноваловой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

28.11.2013 между закрытым акционерным обществом «Банк «Вологжанин» (кредитор) и Коноваловой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 18,5 % годовых со сроком возврата до 28.11.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2015 к указанному кредитному договору срок пользования заемщиком кредитом увеличен по 28.11.2016.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

После предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Заемщик Коновалова М.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем, банком в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования праве банка обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

По состоянию на 28.11.2016 задолженность Коноваловой М.А. по кредитному договору № от 28.11.2013 составляет 134 975 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по кредиту – 93 854 рубля 06 копеек, задолженность по процентам – 21 620 рублей 95 копеек, неустойка – 19 500 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности, ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с исковым заявлением к Коноваловой М.А. (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 в размере 134 975 рублей 01 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коновалова М.А. факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств не оспаривала. Расчет задолженности также не оспаривала, просила снизить размер неустойки, указав, что находится в затруднительном материальном положении, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.17. заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы, подлежащей уплате по кредитному договору при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 2.13. кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня его исполнения, но не более 10% от суммы кредита за период действия договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами. Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 28.11.2016 задолженность Коноваловой М.А. по кредитному договору № от 28.11.2013 составляет 134 975 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по кредиту – 93 854 рубля 06 копеек, задолженность по процентам – 21 620 рублей 95 копеек, неустойка – 19 500 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Со стороны ответчика расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание предусмотренное условиями договора право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Учитывая изложенного, с Коноваловой М.А. в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» следует взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном истцом размере.

Кроме того, с ответчика в пользу банка следует взыскать начисленную банком неустойку. Однако, что касается ее суммы, то суд полагает возможным применить по заявленному в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайству положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства данного дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 19 500 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования к Коноваловой М.А. следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 3 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой М. А. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 в размере 125 475 рублей 01 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 93 854 рубля 06 копеек, задолженность по процентам – 21 620 рублей 95 копеек, неустойка – 10 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, всего взыскать 129 375 (сто двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 01 копейка.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                        Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2017.