РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 76 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-720/2017 (2-13983/2016;) ~ М-16371/2016 Прикубанский районный суд г. Краснодара

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-720/2017 (2-13983/2016;) ~ М-16371/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
  • Субъект РФ
    Краснодарский край
  • Наименование Суда
    Прикубанский районный суд г. Краснодара
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Дворников Виктор Николаевич
  • Истец
    Деменко И.Н.
  • Ответчик
    ООО Саттиле
  • Дата поступления
    30.11.2016
  • Дата решения
    18.01.2017
  • Движение по делу
    30.11.2016 16:13 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.12.2016 13:35 [И] Передача материалов судье 05.12.2016 17:37 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 05.12.2016 17:37 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.12.2016 10:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 09.12.2016 17:38 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.01.2017 12:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 18.01.2017 10:50 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО)

        К делу № 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменко И.Н, к ООО «Саттиле» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Деменко И.Н, обратилась в суд с иском к ООО «Саттиле» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости, уплаченной за товар, взыскании расходов, неустойки, морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом был приобретен комплект мебели: диван, два кресла с указанием их технических характеристик. Истцом в полном объёме была произведена оплата за товар в сумме 56 500 руб. Продавец ООО «Саттиле» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передачи предварительно оплаченного товара. При получении товара потребителем было установлено, что фактическая длина дивана составила 140 см., а также отсутствовали ящики для белья в креслах. В соответствии с условиями договора длина дивана должна составлять 160 см., наличие двух ящиков для белья в креслах. Кроме того, на товаре отсутствовала полная и достоверная информация. В процессе проведения неоднократных переговоров по телефону и путем переписки по эл. почте между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик в качестве компенсации установленного несоответствия мебели условиям договора безвозмездно предоставляет пуфик-банкетку, аналогичную дизайну мягкой мебели, путем доставки по адресу проживания истицы. Данное соглашение о досудебном урегулировании сложившейся ситуации не было исполнено продавцом, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. О причине неявки суду не сообщил.

Согласно сведениям Почты России поданная телеграмма по адресу <адрес> для ООО «Саттиле» не доставлена, в связи с тем, что офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

При этом в материалы дела представлена выписки из Федеральной налоговой службы РФ, согласно которой адрес регистрации ответчика <адрес>

Согласно Федерального закона № 67-ФЗ от 30.03.2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Из приведенных норм следует, что своевременно и надлежащим образом предоставляя предусмотренную законодательно информацию регистрирующему органу, юридическое лицо обозначает место постоянного нахождения в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не ненахождения по месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 29 РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор , согласно которого истцом был приобретен комплект мебели: диван, два кресла. В полном объёме произведена оплата за товар в сумме 56 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ В договоре указаны технические характеристики мебели, а именно: классик, длина дивана 160 см, наличие ящиков для белья в креслах, данный факт в процессе не оспорен.

Ответчиком ООО «Саттиле» взятые на себя обязательства не исполнены, При получении товара потребителем было установлено, что фактическая длина дивана составила 140 см. (замер по внешней стороне подлокотников), а также отсутствовали ящики для белья в креслах. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора длина дивана должна составлять 160 см. (замер по внутренней стороне дивана без подлокотников - длина сидения), наличие двух ящиков для белья в креслах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленный товар не соответствовал условиям договора.

Также на товаре отсутствовала полная и достоверная информация предусмотренная положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно не указаны: основные потребительские свойства товара, данные об изготовителе (наименование, адрес), сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, состав материала.

ДД.ММ.ГГГГ Деменко И.Н, была направлена претензия ООО «Саттиле» с требованием устранить выявленные нарушения.

В процессе проведения неоднократных переговоров по телефону и путем переписки по эл. почте между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик в качестве компенсации установленного несоответствия мебели условиям Договора безвозмездно предоставляет пуфик-банкетку, аналогичную дизайну мягкой мебели, путем доставки по адресу проживания истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются, детализацией телефонных переговоров, полученным продавцом претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской по эл. почте (<данные изъяты>), а именно письма от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение о досудебном урегулировании сложившейся ситуации не было исполнено продавцом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 56 500 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать истца вернуть поставленный товар.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что требования об устранении нарушений прав потребителя, указанные в претензии, направленной истцом ответчику, в добровольном порядке исполнителем не выполнены, то суд, проверив расчет истца и находя его верным, полагает, что размер требуемой истцом неустойки за период с 30.10.2016 г. по 01.12.2016 г. составляет 18 080 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитываю вышеперечисленное, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 500 + 18 080 + 2 000*50% = 38 290 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако данные расходы документально в судебном заседании подтверждено не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Саттиле» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 037, 40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деменко И.Н, к ООО «Саттиле» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Деменко И.Н, и Обществом с ограниченной ответственностью «Саттиле».

Взыскать с ООО «Саттиле» в пользу Деменко И.Н, стоимость поставленного товара в размере 56 500 руб., неустойку в размере 18 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 290 руб.

Обязать Деменко И.Н, вернуть ООО «Саттиле» поставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ товар.

Взыскать с ООО «Интерио» в доход государства государственную пошлину в размере 3 037, 40 руб.

Решение может быть обжалование в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63