Решение Гражданское дело 2-6998/2017 ~ М-4906/2017 Одинцовский городской суд

                                       №2-6998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                           Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропиной Ирины Алексеевны к ООО «ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору в размере 1 764 120руб. 51коп. за период с 29.12.2014г. по 05.04.2017г.(830 дней), компенсации морального вреда 100 000руб., штрафа в размере 50% от присужденной, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 29.12.2014г. был заключен с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истцом обязательства по оплате денежной суммы в размере 3 036 352руб. были исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств ответчиком в установленный срок истец принял решение об одностороннем расторжении договора и 02.03.2017г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик произвел возврат оплаченных по договору денежных средств только 05.04.2017г. направленная истцом претензия о выплате неустойки оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

    Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала по изложенным в иске обстоятельствам.

    Ответчик – представитель по доверенности в судебное заседание явился с заявленными требованиями согласился частично по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.60-63).

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что 29.12.2014г. между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику объект долевого строительства: квартиру № (24) на 1 этаже в секции 5.2 проектной площадью (с учетом площади лоджий и балконов)- 38,18 кв.м. Цена договора составила 3036352,00 руб., без учета НДС(л.д.27-43).

    Договором предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный Договором срок, Застройщик обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

    Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным документом № от 19.01.2015г.(л.д.13). Вместе с тем Объект строительства не введен в эксплуатацию, дополнительные соглашения к названному договору об изменении сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами не оформлялись и не подписывались.

    В связи с неисполнением обязательства по передаче объекта в срок, превышающий 2 месяца (установленный п. 2.3. договора) в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ – истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

    Истцом в адрес ответчика 02.03.2017г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия(л.д.14-21).

    Согласно п.8.1. п.8.2. договора участия в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные по договору, уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Однако в настоящее время обязательства ответчиком не исполнены.

    При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

    Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    На дату исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств (05.04.2017г.) размер ключевой ставки равен 9,75% годовых.

    Ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств 05.04.2017г., следовательно, неустойка составляет за период с 19.01.2015г.(дата внесения денежных средств истцом) по 05.04.2017г. – за 807 дней сумму 1 592 718руб. 44коп. исходя из следующего расчета: 3 036 352руб. х 9,75% /100/150/807дней. Таким образом, суд соглашается с произведенным стороной ответчика расчетом (л.д.60) и полагает его правильным в силу положений п.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2014г. №214-ФЗ.

    Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    С учетом имеющегося заявления стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным исходя из фактических обстоятельств по делу снизить размер неустойки(процентов) до 1 000 000руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 000руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 1 000 000руб. + 10 000руб. х 50% = 505 000руб. Вместе с тем, суд полагает возможным по заявлению ответчика применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 000руб.

    Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 300руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний, 25 000руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1 700руб., так как она оформлена в связи с ведением данного дела, в том числе и в суде.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска от его цены до 1 000 000руб.ю, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 13 200руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Тропиной Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ» в пользу Тропиной Ирины Алексеевны неустойку в размере 1 000 000руб., штраф в размере 300 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 300руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1 700руб., а всего взыскать 1 343 000 (один миллион триста сорок три тысячи) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Тропиной Ирины Алексеевны к ООО «ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,    - отказать.

    Взыскать с ООО «ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

         Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года