Решение Гражданское дело 2-69/2017 (2-2922/2016;) Новочебоксарский городской суд

Дело № 2-69/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксаркий городской суд Чувашской республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Калашниковой И.Н.

с участием представителя истца – Тарасовой Ю.В., представителя ответчиков – Алексеевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азык» о взыскании с Едифанова Л.Н., Васильева Г.А., Едифанов Е.Н., Заикина Н.Н., Закирова Д.М., Игнатьева М.А., Кабаев Ю.Н., Кольцов Л.А Льва А., Кузнецова Н.М., Лебедева А.Ю., Романова Т.А., Сергеев Е.П., Аничсиова Т.В., Федорова Р.М., Завьялова Н.М., Кирилловоа Н.л., Киселева М.Р., Амурцева А.Н. ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л :

ОАО «Азык» обратилось в суд с иском, где с учетом поданных уточнений, заявило требование о взыскании суммы ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, выявленного истцом в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей. Просит о взыскании суммы <данные изъяты>., а именно с: Едифановой Л.Н. в размере <данные изъяты>., с Васильевой Г.А. в размере <данные изъяты> с Едифанова Е.Н. в размере <данные изъяты>., с Заикиной Н.Н. в размере <данные изъяты> с Закировой Д.М. в размере <данные изъяты>., с Игнатьевой М.А. в размере <данные изъяты> с Кабаева Ю.Н. в размере <данные изъяты>., с Кольцова Л.А. в размере <данные изъяты>., с Кузнецовой Н.М. в размере 4 962 рублей 20 коп., с Лебедевой А.Ю. в размере <данные изъяты>., с Романовой Т.А. в размере <данные изъяты>., с Сергеева Е.П. в размере <данные изъяты>., с Анисимовой Т.В. в размере <данные изъяты> коп., с Федоровой Р.М. в размере <данные изъяты>., с Завьяловой Н.М. в размере <данные изъяты>., с Кирилловой Н.Л. в размере <данные изъяты>., с Киселевой М.Р. в размере <данные изъяты> коп., с Амурцевой А.Н. в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей соразмерно взысканной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом истца №/пд от ДД.ММ.ГГГГ Едифанова Л.Н. была принята путем перевода на должность директора в магазин истца № (<адрес>), с которой истец заключил в письменной форме трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Уволена она была согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. С каждым из ответчиков был заключен трудовой договор, со всеми заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Распоряжением генерального директора ОАО «Азык» Дунаева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия о проведении в магазине № г. Новочебокарска инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), кассы и тары, в результате которой в магазине № была установлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. Данная недостача образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Степень вины ответчиков истец распределил исходя из отработанного времени и их среднего заработка.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 238,245,248 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала.

Ответчики по вызову суда на судебное заседание не явились.

Алексеева И.Г., представляющая в судебном заседании интересы ответчиков Васильевой Г.А., Федоровой Р.М., Амурцевой А.Н., Кирилловой Н.Л., Игнатьевой М.А., Закировой Д.М., Киселевой М.Р., с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменного возражения ответчика Кирилловой Н.Л. следует, что с иском она не согласна. Указывает, что уведомления о проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. она не получала, а потому не могла присутствовать при её проведении. Документов о результатах проведения инвентаризации ей не направляли, объяснительную о причинах образования суммы недостачи – не запрашивали. Считает также, что истцом был пропущен срок исковой давности. В удовлетворении иска просит отказать.

В письменной отзыве, подписанном Закировой Д.М., Заикиной Н.Н., Федоровой Р.М., Романовой Т.А., Лебедевой А.Ю., Игнатьевой М.А., Васильевой Г.А., Киселевой М.Р. следует, что указанные ответчики с иском не согласны. Поясняют, что передача материальных ценностей коллективу (бригаде) ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием инвентаризационных описей и актов передачи материальных ценностей коллективу, т.е. отсутствуют доказательства вверения коллективу материальных ценностей. Руководитель коллектива также отсутствовал на рабочем месте в связи с объявленными праздничными днями. Из пояснений представителя истца на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ видно, что приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности работодателем не издавался, соответственно работников с ним не могли ознакомить. В самом договоре о коллективной ответственности подписи были поставлены намного позже, без фактической передачи материальных ценностей, что подтверждается также отсутствием инвентаризационной описи и актов передачи материальных ценностей. Описи инвентаризации, как и акты передачи имущества членам коллектива материально ответственных лиц на момент заключения данного договора не представлялось. Является нарушением и то, что комиссией не установлен период образования задолженности, не установлена степень вины каждого из сотрудников, а так же кто и сколько должен внести в кассу организации. Приложенные истцом документы, где имеются их подписи, были работниками магазина подписаны перед увольнением. Истец даже на момент подачи искового заявление не определил сумму причиненного ущерба, а также не определил число участников материальной ответственности (подтверждается исковым заявлением в уточнённом порядке).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело разрешено по существу судом при данной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, приказом истца №/пд от ДД.ММ.ГГГГ. Едифанова Л.Н. была принята путем перевода на должность директора в магазин истца № (<адрес>), с которой в последующем был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ Едифанова Л.Н. была уволена по собственному желанию.

Приказом истца №пд от ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Г.А. была принята путем перевода на должность продавца, далее была переведена на должность старшего продавца в магазин истца № (<адрес>), с которой был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГг. на неопределенный срок. Согласно приказу №/у от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была уволена по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Едифанов Е.Н. был принят на должность контролера торгового зала в магазин истца № (<адрес>), с которым истец заключил в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Заикина Н..Н. была принята на должность старшего продавца в магазин истца № (<адрес>), с ней был заключен в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Игнатьева М.А. была принята на должность младшего продавца в магазин истца № (<адрес>), с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Кабаев Ю.Н. был принят на должность разнорабочий в магазин истца № (<адрес>) на основании трудового договора от 16.01.2015г., приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Л.А. был принят на должность контролера торгового зала в магазин истца № (<адрес>), с ним был заключен трудовой договор от 23.01.2015г., он уволен приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Н.М. была принят на должность продавца, далее приказом №/пд от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца, приказом №/пд от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность продавца в магазин истца № (<адрес>), с которой истец заключил в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июня. 2015г. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.М. была уволена по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева А.Ю. была принята на должность продавца в магазин истца № (<адрес>) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Романова Т.А.. была принята на должность продавца в магазин истца № (<адрес>), с которым истец заключил в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев Е.П. был принят на должность разнорабочего в магазин № (<адрес>), с которым был заключен в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Анисимова Т.В. была принята на должность продавца в магазин № (<адрес>) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Далее приказом истца №у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. Закирова Д.М. была принята на должность продавца в магазин № (<адрес>), с которой истец заключил в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Приказом №/от от ДД.ММ.ГГГГ. Федорова P.M. была принята на должность продавца, далее согласно приказа №/от от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца в магазин истца № (<адрес>), с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ далее дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Амурцева А.Н. была принята на должность продавца в магазин истца № (<адрес>) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом истца №/у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Завьялова Н.М.. была принята на должность продавца в магазин истца № (<адрес>), был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Кириллова H.Л. была принята на должность старшего продавца в магазин истца № (<адрес>), с которой истец заключил в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., далее приказом Истца №/у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Киселева М.Р.. была принята на должность продавца в магазин истца № (<адрес>), с ней заключен в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., далее приказом истца №/у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Истцом представлен суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Азык» - с одной стороны, и Едифановой Л.Н., в лице руководителя коллектива директора магазина № – с другой стороны.

В соответствии с параг. 1 договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ему для розничной продажи товаров и за необеспечение сохранности торгового, холодильного, кассового и иного оборудования согласно инвентаризационной описи основных средств, подписанного руководителем коллектива, в магазине № по адресу: <адрес> несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) необходимые условия надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Данный договор подписан со стороны ОАО «Азык» ген. директором Дунаевым Б.Г. и руководителем коллектива Едифановой Л.Н., что в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, данный договор был подписан от имени членов коллектива (бригады): Закировой Д.М., Григорьевой А.Ю., Федоровой Р.М., Сергеева Е.П., Васильевой Г.А., Игнатьевой М.А., Романовой Т.А., Пяткевич Ю.Н., Заикиной Н.Н., Киселевой М.Р. В отношении данных лиц в графе «дата вступления в коллектив» указаны даты от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в отношении данных работников в договоре не имеется указания о дате подписания (заключения) ими указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Имеются подписи от имени Кобаева Ю.Н., Кольцова Л.А., Сергеева Е.П., Кузнецовой Н.М., Осиповой И.И., Едифанова Е.Н., Анисимовой Т.В., где в графе «дата вступления в коллектив» указано соответственно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ОАО «Азык» Дунаева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине № основных средств, ТМЦ и денежных средств была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – Никишина О.В., членов комиссии – Хомич А.А. и Вдовиной Н.О.

В ведомости учета результатов от ДД.ММ.ГГГГ., выявленных инвентаризацией, указано о наличии суммы излишков <данные изъяты>., недостачи в сумме <данные изъяты>. и с учетом списания из общей суммы недостачи в пределах норм естественной убыли <данные изъяты>., недостача определена в сумму <данные изъяты>.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что сумма наличных денег в магазине составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Едифанова Л.Н., Васильева Г.А., Закирова Д.М., Романова Т.А., Кузнецова Н.М., Анисимова Т.В., Игнатьева М.А., Сергеев Е.П., Едифанов Е.Н. в письменной форме на имя ген. директора ОАО «Азык» подтвердили, что к проведению инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ., пересчете ТМЦ, корректировке ТМЦ и ревизионной комиссии претензий не имеют.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что о проведении инвентаризации работники магазина № были уведомлены заблаговременно, в подтверждение чего ссылается на направленные в адрес магазина и работников уведомления.

В материалах дела имеются договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные ОАО «Азык» с Васильевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Амурцевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., Киселевой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3. указанных договоров предусмотрено, что изменение условий договора, расторжение или прекращение действия осуществляется по письменному соглашению сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Васильева Г.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор о коллективной материальной ответственности она подписала перед увольнением. Инвентаризация проводилась до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии она лично подписала только один документ. О результатах ревизии узнали только через несколько дней. Оформить объяснительную по факту недостачи ей никто не предлагал. Все работники стали возмущаться, составили коллективное письмо, подписали его. Их директор передала письмо генеральному директору, который обещал провести повторную ревизию, но этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ревизию в магазине не проводили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Федорова Р.М. суду пояснила, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ. ревизии она находилась в отпуске, уведомление о проведении ревизии получила через 2 недели после его окончания. Из отпуска её никто не отзывал. Свою подпись в документе поставила, т.к. ей об этом сказала директор. С результатами ревизии её никто не знакомил. О сумму недостачи узнала только из искового заявления. Договор о полной материальной ответственности она подписала. ДД.ММ.ГГГГ ревизию в магазине не проводили. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игнатьева М.А. суду пояснила, что принимала участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, сама считала товар. В тот день никаких подписей в документах не ставила. Каким образом проставлены подписи от её имени – не знает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кириллова Н.Л. с иском не согласилась, пояснив, что о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. её никто не уведомлял, о сумме недостачи узнала из судебных документов. Просит учесть пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселева М.Р. с иском не согласилась. Суду пояснила, что с ней были подписаны договора как об индивидуальной, так и коллективной ответственности. Договор о полной коллективной ответственности она подписала не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, когда уже работала, точную дату не знает.

Судом участникам судебного разбирательства неоднократно были разъяснены требования ст. 12, 56 ГПК РФ, в том числе и представителю истца о необходимости предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчиков прямого ущерба.

В обоснование своих доводов и требований о причинении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей представитель истца ссылается на представленные суду письменные документы о проведении инвентаризации, в том числе и инвентаризационной описью, содержащей сведения об оптовой цене товара (т.1, л.д. 128-152).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Ст. 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 14 названного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ОАО «Азык» по вине ответчиков прямого действительного ущерба.

Указание в инвентаризационной описи-акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-152, т.1.) в графе цена (расчетная, опт) стоимости товара, с учетом которой истцом и был рассчитан размер ущерба от недостачи, не может быть оценено судом как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, подтверждающее доводы истца о размере ущерба, поскольку данная инвентаризационная опись не доказывает затрат, понесенных истцом на приобретение товара. Истцом не представлено первичных платежных документов, которые бы могли достоверно подтвердить понесенные ОАО «Азык» расходы на приобретение товара (в последующем переданного ответчикам), а следовательно, довод истца о размере ущерба является необоснованным.

Истец в исковом заявлении просит взыскать солидарно сумму ущерба с ответчиков, ссылаясь на заключение с ответчиками договора о полной коллективной ответственности.

В материалах дела имеются договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные ОАО «Азык» с Васильевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ., Амурцевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., Киселевой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ

Индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.

Стороны не оспаривают, что Васильевой Г.А., Амурцевой А.Н. и Киселевой М.Р. материальные ценности истцом не передавались, основанием исковых требований является обязательства ответчиков по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности. Отсутствие данных о расторжении договоров об индивидуальной ответственности с данными работниками не может быть оценено судом как основание для отказа истцу в удовлетворении иска. С учетом изложенного, требований п.3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования подлежат разрешению судом по заявленному в иске основанию.

В соответствии с требованиями ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано выше, судом установлено, что в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ нет указания о дате подписания данного договора материально ответственными лицами (ответчиками).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отличии от других ответчиков, Кобаев Ю.Н., Кольцов Л.А., Сергеев Е.П., Кузнецова Н.М., Осипова И.И., Едифанов Е.Н. и Анисимова Т.В. были приняты на работу в магазин № г. Новочебоксарска после ДД.ММ.ГГГГ, но даты подписания ими договора с ОАО «Азык» о полной коллективной материальной ответственности указанный договор не содержит.

Признание некоторыми из ответчиков факта подписания данного договора не может доказывать даты его заключения, тогда как дата заключения договора сторонами является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного иска, поскольку это необходимо для установления периода работы каждого ответчика, степени вины каждого члена коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что истец не опроверг довод ответчика Васильевой Г.А. о том, что договор о коллективной материальной ответственности она подписала перед своим увольнением, данный договор с Кобаевым Ю.Н., КольцовымЛ.А., Сергеевым Е.П., Кузнецовой Н.М., Осиповой И.И., Едифановым Е.Н. и Анисимовой Т.В. является незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд считает обоснованным довод представителя ответчиков – Алексеевой И.Г. о том, что передача материальных ценностей коллективу (бригаде) ДД.ММ.ГГГГ. не производилась, что подтверждается отсутствием инвентаризационных описей и актов передачи материальных ценностей коллективу, т.е. отсутствуют доказательства вверения коллективу материальных ценностей.

Издание приказа ген. директором ОАО «Азык» о взыскании с работников магазина № суммы ущерба, выявленного в результате инвентаризации, не устанавливает вину ответчиков в образовавшей недостаче и не освобождает истца от обязанностей доказать как сам факт недостачи, так ее размер.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

13.07.2015г. члены инвентаризационной комиссии Хомич А.А. и Вдовина Н.О. оформили акт о том, что работники магазина № Едифанова Л.Н., Васильева Г.А., Закирова Д.М., Романова Т.А., Кузнецова Н.М., Анисимова Т.В., Игнатьева М.А., Сергеев Е.П., Едифанов Е.Н. отказались представить объяснительную записку о причинах недостачи товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 153).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель Н.О.В. который пояснил, что инвентаризация в данном магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ. с 17 до примерно 20 часов. Он был председателем комиссии. В ходе её проведения проверили наличие ТМЦ в магазине, составили необходимые документы, передали данные в бухгалтерию, находящуюся в г. Казань, были выведены остатки.

Ответчики в судебном заседании оспаривали, что результаты инвентаризации были готовы ДД.ММ.ГГГГ а потому не согласились с данным актом, т.к. нельзя давать объяснение тому, что еще не выявлено.

Как нарушение порядка проведения инвентаризации суд оценивает отсутствие указания на период образования задолженности, тем более, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. в коллектив были приняты новые работники, допущенные к материальным ценностям. Не определена в установленном законом порядке степень вины каждого из сотрудников в ущербе, причиненном истцу.

Ответчик Кириллова Н.Л. указала о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в отношении неё с иском о взыскании ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>.

Данный довод ответчика суд считает обоснованным, т.к. в силу требований ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С исковыми требованиями в отношении ответчика Кирилловой Н.Л. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания иска и штемпель на конверте), т.е. по истечении срока исковой давности, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении иска в отношении данного ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ОАО «Азык» о взыскании с ответчиков материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей надлежит отказать, а потому, согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4762руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ОАО «Азык» о взыскании материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей с Едифанова Л.Н. в размере <данные изъяты>., с Васильева Г.А. в размере <данные изъяты>., с Едифанов Е.Н. в размере <данные изъяты> с Заикина Н.Н. в размере <данные изъяты>., с Закирова Д.М. в размере <данные изъяты>., с Игнатьева М.А. в размере <данные изъяты>., с Кабаев Ю.Н. в размере <данные изъяты>., с Кольцов Л.А Льва А. в размере <данные изъяты> с Кузнецова Н.М. в размере <данные изъяты>., с Лебедева А.Ю. в размере <данные изъяты>., с Романова Т.А. в размере <данные изъяты>., с Сергеев Е.П. в размере <данные изъяты> с Аничсиова Т.В. в размере <данные изъяты> с Федорова Р.М. в размере <данные изъяты>., с Завьялова Н.М. в размере <данные изъяты>., с Кирилловоа Н.л. в размере <данные изъяты> с Киселева М.Р. в размере <данные изъяты> с Амурцева А.Н. <данные изъяты>.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                     Ксенофонтов И.Г.