Решение Гражданское дело 2-672/2017 Долгопрудненский городской суд

Дело № 2-672/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой А.В., Пашковой А.И. к Пашкову А.И., Пашковой К.К., Администрации г. Долгопрудного о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, аннулировании свидетельства о праве в ЕГРП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Пашкова И.В., Пашкова А.И. обратились в суд к Пашкову И.В., Пашковой К.К., Администрации г. Долгопрудного с иском о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, аннулировании свидетельства о праве в ЕГРП, взыскании судебных расходов.

    Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пашковой И. В. и Пашковой А. И. удовлетворены. Однако определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение отменено по новым обстоятельствам (оставление Московским областным судом решения по иску Пашкова И. В., Пашковой К. К. к Пашковой И. В., Пашковой А. И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета без изменения: Пашкова И. В. и Пашкова А. И. признаны утратившими права пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета).

    Согласно исковому заявлению, стороны по делу зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Пашковой К. К. и членам ее семьи на основании ордера. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между Пашковым И. В. и Пашковой И. В. был расторгнут, но, не смотря на данное обстоятельство, стороны продолжали проживать совместно в спорной квартире. Однако 17 лет назад истица вместе с ребенком была вынуждена съехать под давлением ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ Пашкова К. К. и Пашков И. Получив решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приватизировали спорное жилое помещение. Данными действиями были нарушена права и законные интересы истцов, так как последние имеют равные с ответчиками права в пользовании спорной квартирой, от участия в приватизации не отказывались. В связи с изложенным (с учетом уточненных исковых требований – л. д. 34) истцы просят суд:

- признать договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан – ответчиков – недействительным;

- аннулировать свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданные на имя ответчиков;

- аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права ответчиков на спорное жилое помещение;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, при подаче искового заявления в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Ответчики в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать: решение суда, в связи с отменой которого истцы обратились в суд, пересмотрено и оставлено без изменения.

Представитель Администрации г. Долгопрудного (КУИ г. Долгопрудного) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Пашковой И. В., Пашковой А. И. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Пашков И. В., Пашкова К. К. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л. д. 19).

Указанная квартира была предоставлена Пашковой К. К. и членам ее семьи на основании ордера.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между Пашковым И. В. и Пашковой И. В. был расторгнут.

17 лет назад истица с дочерью покинула спорное жилое помещение (л. д. 19).

В ДД.ММ.ГГГГ Пашкова К. К. и Пашков И. В. обратились с иском в суд к Пашковой И. В., Пашковой А. И. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были удовлетворены (л. д. 9-10).

После снятия Пашковой И. В. и Пашковой А. И. с регистрационного учета (на основании решения суда – л. д. 26, 27) ДД.ММ.ГГГГ между Пашковой К. К. и Пашковым И. В. был заключен договор на передачу спорной квартиры с собственность граждан (л. д. 15, 57).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение было отменено и принято новое, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Пашковой К. К. и Пашкова И. В. было отказано (л. д. 11).

    ДД.ММ.ГГГГ Пашкова И. В. и Пашкова А. И., отменив снятие их с регистрационного учета (вновь зарегистрировавшись по месту проживания) обратились в суд с иском к Пашковой К. К. и Пашкову И. В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, аннулировании свидетельства о праве в ЕГРП, взыскании судебных расходов. Однако определением кассационной инстанции Московского областного суда определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое апелляционной рассмотрение. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. То есть на сегодняшний день Пашкова И. В. и Пашкова А. И. признаны утратившими права пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

    Как указано выше, на момент приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Пашкова И. В. и Пашкова А. И. в нем не проживали (и не были зарегистрированы): признаны утратившими права пользования и сняты с регистрационного учета (решение оставлено без изменения), в связи с чем, у истцов отсутствовали законные основания на участие в приватизации вышеназванного объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Пашковой И. В. и Пашковой А. И. удовлетворению не подлежат: их права и законные интересы данной сделкой (договор на передачу спорной квартиры с собственность граждан) не затронуты.

    В связи с отказом в удовлетворении основного требования – о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным – суд отказывает Пашковой И. В. и Пашковой А. И. и в удовлетворении требований об аннулировании свидетельства о праве в ЕГРП, взыскании судебных расходов.

Разъяснить Пашкову И. В. и Пашковой К. К. их право, в случае исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (отмененного по новым обстоятельствам), на обращение с заявлением о повороте судебного решения в рамках ст. ст. 443-444 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Пашковой И.В., Пашковой А.И. к Пашкову И.В., Пашковой К.К., Администрации г. Долгопрудного о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, аннулировании свидетельства о праве в ЕГРП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.04.2017 г.

Судья И. А. Лапшина