РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 180 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-67/2017 ~ М-13/2017 Сызранский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-67/2017 ~ М-13/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Самарская область
  • Наименование Суда
    Сызранский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Байгулова Г.С.
  • Истец
    ООО МКК "УлФин"
  • Ответчик
    Коновалова Е.М.
  • Дата поступления
    11.01.2017
  • Дата решения
    09.02.2017
  • Движение по делу
    11.01.2017 15:21 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.01.2017 17:52 [И] Передача материалов судье 13.01.2017 12:49 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.01.2017 12:49 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.01.2017 12:49 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.01.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 09.02.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года                             г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Муриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/17 по иску ООО МКК «УлФин» к Коноваловой Е.М. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «УлФин» обратилось в суд с иском к Коноваловой Е.М. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что 27.03.2015 года ООО «УлФин» и Коновалова Е.М. заключили договор займа от 27.03.2015 года на срок с 27.03.2015 г. по 10.04.2015 г. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заимодавец предоставляет Заёмщику заём в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами.

27.03.2015 года Заимодавец передал Заёмщику 5000 рублей. Согласно расходно-кассовому ордеру к договору, таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в п. 3.2. Договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заём 10.04.2015 г. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Ссылаясь на ст. 309, 310, ч. 1 ст. 314, 807, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. Кроме того, договором предусмотрен штраф при просрочке уплаты Заемщиком процентов в размере 300 рублей. Таким образом, по состоянию на 09.12.2016 г. задолженность ответчика по договору займа от 27.03.2015 г. составляет: 5000 рублей - основной долг; (2%*5000)*15 дней = 1500 рублей - проценты за пользование займом в период с 27.03.2015 г. по 10.04.2015 г. согласно п. 1.1 Договора; 300 рублей - сумма штрафа; 609 дней*(2%*5000)=60900 проценты за пользование займом с 11.04.2015 г. по 09.12.2016 г., итого: 67700 рублей. Просит расторгнуть договор займа от 27.03.2015 года и взыскать с Коноваловой Е.М. в пользу ООО МКК «УлФин» денежные средства в размере 67700 рублей, из которых: 5000 рублей - основной долг, 62400 - рублей проценты за пользование займом за период с 27.03.2015 г. по 09.12.2016 г., штраф - 300 рублей, госпошлина 2231 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «УлФин» не явился, в письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д. 41).

В судебном заседании ответчик Коновалова Е.М. исковые требования ООО МКК «УлФин» признала частично и пояснила, что согласно договора займа от 27.03.2015 года она получила денежные средства в сумме 5000 рублей на 15 дней с выплатой 2% за каждый день пользования денежными средствами. 10.04.2015 года она должна была вернуть 6500 рублей. Данный кредит она брала для внесения денежных средств по другому кредитному договору. Кредитный договор оформлялся в г. Сызрани. В установленный договором срок она не смогла вернуть денежные средства, т.к. мужу в срок не выплатили заработную палату. Через две недели после истечения срока возврата кредита, она обратилась в ООО МКК «Улфин» чтобы оплатить процент просрочки в сумме 1500 рублей и продлить кредитный договор на сумму 5000 рублей на новый срок, т.к. полностью выплатить сумму по договору займа она не могла. У нее отказались принять денежные средства в счет оплаты процентов, представитель этой организации ей пояснил, что она должна полностью погасить кредит и сумму просрочки за весь период. Письменно с заявлением о продлении кредитного договора она не обращалась. Больше в данную организацию она не обращалась. Через полгода в 2015 году ей на телефон пришло СМС-сообщение о необходимости погасить кредит без указания реквизитов. Больше никакого обращения к ней не было. До судебной повестки ее о сумме образовавшейся задолженности никто не извещал. В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, указанную в иске сумму она оплатить не может. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, которая в 10 раз превышает сумму самого долга.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав ответчика Коновалову Е.М., проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Улфин» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа (ч. 2).

Из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 27.03.2015 года ООО МКК «УлФин» заключил договор займа с Коноваловой Е.М., согласно которому Коноваловой Е.М. был предоставлен займ в сумме 5000 рублей. Согласно индивидуальным условиям договора займа срок действия договора и возврата займа был установлен 10.04.2015 года (п.2). Процентная ставка – 730 % годовых (п.4). В соответствии с п. 6 установлен срок возврата и сумма платежа – один платеж в сумме 6500 рублей 10.04.2015 года. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлен штраф в сумме 300 рублей, который взимается на четвертый день просрочки (л.д. 7). Пунктом 4.1 договора займа от 27.03.2015 года установлено, что по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета (л.д. 8). В пункте 5.1 Договора установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня «заемщик» уплачивает «займодавцу» «единовременный» штраф в размере 300 рублей (л.д. 9).

За период пользования кредитом в соответствии с договором займа с 27 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года сумма процентов составляет 1500 рублей ( 15 дней х 100 рублей (5000 рублей х 2%).

Коновалова Е.М. нарушила условия договора займа и не выплатила в установленный договором срок – 10.04.2015 года и до настоящего времени сумму займа и установленные проценты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о расторжении договора займа от 27.03.2015 года, заключенного ООО МКК «УлФин» с Коноваловой Е.М., подлежат удовлетворению, поскольку Коновалова Е.М. не исполняет свои обязанности по договору, не выплачивая ни сумму основного долга, ни сумму процентов по нему в установленный договором срок, что суд признает существенным нарушением условий договора со стороны Коноваловой Е.М., поскольку истец не получил сумму основного долга и начисленные проценты, на которые рассчитывал при заключении договора.

В связи с нарушением Коноваловой Е.М. обязательств, изложенных в п. 2 Индивидуальных условий договора со сроком возврата займа 10.04.2015 года, у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 5000 рублей, процентов по договору в сумме 1500 рублей и штрафа в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий (п. 5.1 Договора) в сумме 300 рублей, а всего – 6800 рублей. В этой части исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как ответчиком Коноваловой Е.М. эта сумма признана в полном объеме и не представлено доказательств возврата суммы займа, процентов и штрафа в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок.

При решении вопроса о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, действующей на момент заключения договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условия, содержащегося в п. 4.1. договора займа, устанавливающего проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 730% годовых, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в срок – 10.04.2015 года, суд исходит из того, что проценты установленные указанным пунктом договора займа это последствия нарушения сроков платежа и являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в срок, а не процентами за пользование займом, в связи с чем, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшими на момент заключения и действия договора займа от 27 марта 2015 года, заключенного ООО МКК «УлФин» с Коноваловой Е.М.) при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что исковые требования истца ООО МКК «УлФин» в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что условия договора займа носят явно кабальный для ответчика характер, а также, что истец обратился в суд с иском спустя более полутора лет после наступления срока возврата ответчиком суммы займа, чем самостоятельно в значительной степени увеличил сумму заявленных к взысканию процентов, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер процентов с 60900 рублей до 5000 рублей и взыскать с ответчика Коноваловой Е.М. в пользу истца ООО МКК «УлФин» 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым всего взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 11800 рублей, которая складывается из суммы займа - 5000 рублей, процентов по договору займа 1500 рублей за пользование денежными средствами за период с 27.03.2015 года по 10.04.2015 года, штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме 300 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2015 года по 09.12.2016 года в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковый требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Коноваловой Е.М. в пользу истца ООО МКК «УлФин» возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, то есть судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковый требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МКК «УлФин» удовлетворить частично.

Расторгнуть договора займа от 27.03.2015 года, заключенный ООО МКК «УлФин» с Коноваловой Е.М.

Взыскать с Коноваловой Е.М в пользу ООО МКК «УлФин» задолженность по договору займа от 27 марта 2015 года в размере 11800 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать – 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований ООО МКК «УлФин» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2016 года

Судья:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63