Решение Гражданское дело 2-663/2017 ~ М-380/2017 Можайский городской суд

копия

Дело № 2-663/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                             09 августа 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием ответчика Феофанова Д.Д., его представителя Азарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Феофанову Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> номерной знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего <данные изъяты> и <данные изъяты> номерной знак №, под управлением собственника – Феофанова Д.Д., который органами ГИБДД признан виновным в данном происшествии. Поскольку в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному по полиск КАСКО-лизинг серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в организации истца, были причинены механические повреждения, повлекшие невозможность его восстановительного ремонта, а истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 970695 руб., заявитель иска просил взыскать в его пользу с ответчика 570695 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации, которая складывается из расчёта 2445000 (страховая сумма по договору) – 14,9 % (износ транспортного средства) – 1110000 (стоимость годных остатков ТС) – 400000 руб. – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заключение оценочной автотехнической экспертизы, проводившейся по ходатайству истца.

Суд, заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившихся участников процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> номерной знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «ФИО1», и <данные изъяты> номерной знак №, под управлением собственника – Феофанова Д.Д.

Ответчик органами ГИБДД признан виновным в указанном дорожном происшествии, поскольку нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застрахованному по полису КАСКО-лизинг серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в организации истца, в соответствии с которым, лимит ответственности страховщика составляет 2445000 рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты>» установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> составляет 2422027 руб. 41 коп.

Из представленного истцом расчёта суммы страхового возмещения следует, что на момент страхования она составляет 2445000 руб., а на момент события страховой выплаты – 1110000 руб., в случае, если годные остатки остаются у страхователя, размер страховой выплаты составляет 970695 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны признали факт конструктивной гибели названного выше транспортного средства, годные остатки которого были переданы страхователю и на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ проданы истцом <данные изъяты>» за 1110000 руб.

Факт совершения сделки купли-продажи годных остатков названного автомобиля, в том числе, подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номерной знак № с учётом износа узлов и деталей составляет 941530 руб. 40 коп., а без такого учёта – 973032 руб. 31 коп.

Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что ремонт названного транспортного средства экономически целесообразен, поскольку стоимость его ремонта с учётом узлов и деталей – 941530 руб. 40 коп., составляет 40 % от среднерыночной стоимости этого транспортного средства – 2325720 рублей. При этом, эксперт отмечает, что по данным официального сайта ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> номерной знак №, VIN: №, после признания его страховой компанией «Согласие» не подлежащим восстановлению и передачи его в аварийном состоянии в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД и, по настоящее время, стоит на регистрационном учёте на физическом лице, что, пор мнению эксперта, косвенно подтверждает его вывод о целесообразности ремонта данного автомобиля.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, что ответчик органами ГИБДД признан виновным в указанном выше дорожном происшествии, в котором было повреждено транспортного средство, застрахованное в организации истца.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Страхователю повреждённого транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 970695 руб., а годные остатки автомобиля, переданные владельцем страховщику, оценённые в размере 1110000 руб., проданы последним третьему лицу за указанную сумму.

Тем не менее, как следует из заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, с учётом износа узлов и деталей на момент ДТП, составляет 941530 руб. 40 коп. и, вопреки выводам ООО «СК «Согласие», её восстановительный ремонт целесообразен, поскольку его стоимость составляет 40% от среднерыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик, выплатив страхователю названного указанного выше автомобиля страховую выплату в размере 970695 руб., не превышающую лимит страховой выплаты, и реализовав годные остатки повреждённой автомашине по цене 1110000 руб., не понёс никаких убытков, получив доход в размере 139305 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму процессуального права, принимая во внимание ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, представляется необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим:

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьёй 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») определено: размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 10800 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в беседе ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая это, а также принципы разумности и справедливости, представляется необходимым взыскать в пользу ответчика с истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3600 руб., отказав во взыскании заявленной суммы – 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к Феофанову Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, отказать.

Взыскать в пользу Феофанова Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, «Согласие» (129110, <адрес>, <данные изъяты>) 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы, 3600 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований Феофанова Д.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Феофанову Д.Д. и МРЭО ГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по Московской области на снятие с регистрационного учёта, передачу 3-м лицам, замену номерных агрегатов и отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты> номерной знак №, отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)