Решение Гражданское дело 2-660/2017 (2-11058/2016;) ~ М-11151/2016 Люберецкий городской суд

Дело № 2-660/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зеленый ковер» к Фомичеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ ответчиком, Фомичевым А. С., в отношении ООО «Зеленый Ковер» было совершено мошенничество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 ч. 3 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

В соответствии с приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ ответчик Фомичев А.С. признан виновным в совершении преступления и привлечен к уголовной ответственности по вышеуказанной статье Уголовного кодекса РФ, что подтверждается приговором суда.

В результате преступления ООО «Зеленый Ковер» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <...> рублей <...> копеек (<...>) без учета НДС, а именно:

- <...> мешков семян «Газон для ленивых «Лилипут» массой по <...> кг каждый, стоимостью <...> рубля <...> копеек, всего на сумму <...> рублей;

- <...> мешков семян «Газон для ленивых «Лилипут» массой по <...> кг. каждый, стоимостью <...> рубль <...> копеек, всего на сумму <...> рублей <...> копеек;

- <...> мешков семян «Клевер белый» массой по <...> кг., стоимостью по <...> рублей <...> копеек, всего на сумму <...> рублей <...> копеек.

Данные суммы приняты судом на основании себестоимости товара. С ответчиком, Фомичевым А. С. была достигнута устная договоренность о том, что он в добровольном порядке возместит причиненный ущерб.

Часть ТМЦ была возвращена ответчиком Фомичевым А.С. истцу ООО «Зеленый Ковер», а именно:

- <...> мешков семян «Газон для ленивых «Лилипут» массой по <...> кг.по цене <...> руб. <...> копеек на сумму <...> руб. <...> коп.

- <...> мешков семян «Клевер белый» массой по <...> кг.по цене <...> рублей <...> копеек на сумму <...> рублей <...> копеек.

Всего на сумму <...> рублей <...> копеек (<...>).

Истец указал, что ответчиком была возмещена часть материального ущерба, перечислением на расчетный счет ООО «Зеленый Ковер»:

- <...> рублей <...> копеек по п/п № от ДД.ММ.ГГ.

- <...> рублей <...> копеек по п/п № от ДД.ММ.ГГ.

- <...> рублей <...> копеек по п/п № от 11.01.2016г.

- <...> рублей <...> копеек по п/п № от ДД.ММ.ГГ.

Итого: <...> рублей <...> копеек (<...>.)

Всего по подложной товарной накладной № № ДД.ММ.ГГ, оформленной на сетевой магазин ООО «Сделай своими руками» (ОБИ), для которого действует специальная цена на продукцию, ответчику Фомичеву А.С. было отгружено со склада товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе НДС <...> рублей <...> копейки.

В соответствии с письмом Департамента Минфина от ДД.ММ.ГГ № выбытие имущества в связи с хищением при выявлении виновных лиц следует рассматривать как реализацию товаров и, соответственно, как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Истец указал, что ООО «Зеленый Ковер» уплатило налог на добавленную стоимость в размере <...> рублей <...> копейки (<...> копейки) по отгруженной накладной № № от ДД.ММ.ГГ (Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГ, выписка из книги продаж за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ по контрагенту ООО «Сделай Своими Руками»).

ДД.ММ.ГГ ответчику Фомичеву А. С. было направлено заказным письмом с уведомлением претензия о досудебном возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГ заказное письмо было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Зеленый Ковер» денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, причиненного преступлением.

Денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки уплаченный ООО «Зеленый Ковер» НДС за отгруженный товар по накладной № № от ДД.ММ.ГГ. Упущенную выгоду в размере <...> рублей <...> копейку, в том числе рассчитанную на основании действующего прайс-листа на ДД.ММ.ГГ года.

Итого: <...> рубль <...> копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в дополнение к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика Фомичева А.С. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек уплаченные ООО «Зеленый Ковер» НДС за товар.

Истец указал, ч то выбытие имущества, связанного с хищением не является реализацией или безвозмездной передачей, т.е. не признается объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы этого налога подлежат вычету в случае приобретения товаров для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Истец указал, что в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГ № суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по указанному имуществу, необходимо восстановить.

Истец указал, что ООО «Зеленый Ковер» должно восстановить НДС и уменьшить вычет который получило. Что является прямым действительным ущербом.

Данная сумма рассчитана истцом следующим образом:

<...>. - ущерб, причинённый преступлением;

<...>. - сумма за товарно-материальные ценности, возвращенные истцом;

Итого: <...> сумма товарно-материальных ценностей по себестоимости.

С учетом НДС <...>% (сумма, установленная государством по перечню товаров) составляет <...>.

Истец отказался от истребования с ответчика упущенной выгоды в <...>. в соответствии со ст. 238 ТК РФ в порядке уточнения иска (л.д. <...>).

Ответчик признал исковые требования в сумме <...>, с суммой НДС <...> рублей не согласился (л.д. <...>).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ввиду признания иска ответчиком в сумме <...>., суд считает, что следует принять признание иска ответчиком в этой части и исковые требования на сумму <...> рублей подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с Фомичева А. С. в пользу ООО «Зеленый ковер» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба истцу к ответчику следует отказать.

Истцом не доказан ущерб на сумму <...> руб. <...> коп.

Согласно приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. ущерб преступными действиями ответчика причинен ООО «Зеленый ковер» на сумму <...> <...> коп. без учета НДС (л.д<...>).

Истцом погашен ущерб ответчику в сумме <...> руб. <...>., затем в сумме <...> рублей., непогашенной осталась сумма в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб<...> коп. – <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что следует взыскать с Фомичева А. С. в пользу Люберецкого муниципального образования госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева А. С. в пользу ООО «Зеленый ковер» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба истцу к ответчику отказать.

Взыскать с Фомичева А. С. в пользу Люберецкого муниципального образования госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ