РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 108 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-66/2017 (2-9279/2016;) ~ М-9092/2016 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-66/2017 (2-9279/2016;) ~ М-9092/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Аксенова Е. Г.
  • Истец
    Матяшева С.Ф.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Дата поступления
    13.09.2016
  • Дата решения
    30.01.2017
  • Дата вступления в законную силу
    07.04.2017
  • Движение по делу
    13.09.2016 12:14 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.09.2016 15:57 [И] Передача материалов судье 16.09.2016 08:34 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.09.2016 08:35 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.09.2016 14:14 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 20.10.2016 15:15 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 14.11.2016 14:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 23.12.2016 09:23 [И] Производство по делу возобновлено 27.12.2016 17:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) 30.01.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 06.03.2017 15:56 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.03.2017 15:56 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.04.2017 14:11 [И] Дело оформлено

Дело № 2-66/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, пояснил, что в результате дтп ДД.ММ.ГГ а/м истца – Тойота г/н причинены повреждения. В момент дтп а/м Тойота управлял М.И.Н.

Виновными в ДТП является водитель У.Б.Р. управлявший а/м Дэу Нексия г/н , что подтверждается справкой о дтп, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

На момент дтп гражданская ответственность У.Б.Р. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «РГС», полис ЕЕЕ , лимит ответственности страховщика <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ПАО СК «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГ.

    По претензии истца и заключению ООО «Автосфера +» ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно судебной экспертизе а/м Тойота претерпела конструктивную гибель, рыночная стоимость а/м Тойота составляла на дату дтп <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, неустойку по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо: М.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дтп ДД.ММ.ГГ а/м истца – Тойота г/н причинены повреждения. В момент дтп а/м Тойота управлял М.И.Н.

Виновными в ДТП является водитель У.Б.Р. управлявший а/м Дэу Нексия г/н , что подтверждается справкой о дтп, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

На момент дтп гражданская ответственность У.Б.Р. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «РГС», полис ЕЕЕ , лимит ответственности страховщика <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ПАО СК «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГ.

    По претензии истца и заключению ООО «Автосфера +» ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно судебной экспертизе АНО Независимый центр экспертизы и оценки» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя М.И.Н., управлявшего транспортным средством Toyota государственный регистрационный знак , не соответствовали требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ.

При этом а/м Тойота претерпела конструктивную гибель, рыночная стоимость а/м Тойота составляла на дату дтп <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с», Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с», сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оба водителя участника дтп нарушили ПДД РФ, в связи с чем, суд определяет их вину в дтп равной 50% на 50%.

При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере ? от стоимости ущерба, причиненного а/м Тойота, что составит <...> рублей из расчета: ((<...> рублей - <...> рублей) = <...> рублей : 2 ).

В силу п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как было указано выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Следовательно, в соответствии с судебной экспертизой ответчик выплатил страховое возмещение в пределах установленной погрешности – <...><...>.

Таким образом, суд считает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и отказывает в иске о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу не позднее ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, период для расчета неустойки составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 4 дня, соответственна сумма неустойки составит <...> рублей (<...> рублей х 1% х 4 дня).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требование истца о взыскании стоимости заключения ООО «Автосфера +» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из заключением ООО «Автосфера +» усматривается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта а/м истца была применена Единая методика.

Согласно нижеуказанным пунктам Единой методики (п.3.1.) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

3.3. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

3.4. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

3.8.1. Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

В то же время из указанного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта а/м истца произведен не на дату дтп (ДД.ММ.ГГ) а на ДД.ММ.ГГ (стр. 9 заключения).

Согласно п. 7.1. Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Применительно к расчету стоимости восстановительного ремонта а/м истца действует справочник РСА, в котором устанавливаются стоимость запасных частей и материалов, а так же стоимость нормо-часов.

Из заключения ООО «Автосфера +» не усматривается, что при расчете стоимости ремонта а/м истца применялись данные справочника РСА, не указаны цены РСА на запасные части, материалы, и на нормо-часы; не имеется сравнительного анализа среднерыночных цен и цен справочника РСА. При этом произведенную корректировку стоимости ремонта а/м (таблица , страница 13 заключения) не представляется возможным проверить.

Таким образом, заключение ООО «Автосфера +» не соответствует ряду требований Единой методики, при этом данное обстоятельство установлено судом при отсутствии специальных познаний в области авто-техники.

Более того, учитывая выводы судебной экспертизы, а/м истца не подлежала ремонту, так как претерпела конструктивную гибель.

Учитывая, что заключение ООО «Автосфера +» не соответствует ряду требований Единой методики, у ответчика, не возникало обязанности на ее основании производить истцу доплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании стоимости оценки ООО «Автосфера +» в сумме <...> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку во взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.С.Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате заключения, штрафа, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63