Решения Гражданское дело 2-64/2017 (2-12418/2016;) ~ М-11899/2016 Вологодский городской суд

    Дело № 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                              12 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Н. В. к Паужа Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2016 года на 90 км. + 850 метров автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск, при участии двух транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Таурег, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Ежову Н.В., находящемуся под его управлением, ввиду виновных действий водителя Паужа Л.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ-43336, г.р.з. №.

Постановлением Тотемского районного суда от 22.06.2016г. Паужа Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от 05.05.2016г. стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 2 383 154,80 руб., размер материального ущерба с учетом износа составила 1 876 300 руб.; сумма УТС согласно заключению ИП ФИО1 № от 05.05.2016г. составила 223 354,50 руб.

Ежов Н.В. со ссылкой на невозмещенный ему в полном объеме материальный вред обратился в суд с иском к виновнику ДТП Паужа Л.А., просит взыскать с него сумму ущерба сверх выплаченного страховой компанией лимита ответственности в сумме 1 718 854 руб., которая состоит из суммы ущерба, УТС, расходов за услуги эвакуатора и транспортных расходов по оформлению документов в связи со страховым случаем, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 16 794,27 руб.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с Паужа Л.А. в возмещении материального ущерба сумму в размере 1 076 303 руб., расходы на оплату эвакуатора 15 000 руб., транспортные расходы 4200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 677,52 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 3116,75 руб.

Истец Ежов Н.В. и его представитель Едемская Е.В. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Н., ответчик Паужа Л.А. относительно стоимости возмещения ущерба не возражали. Отметили, что согласно акту выполненных работ по эвакуации автомобиля заказчиком по нему указан ИП Ежов, расходы по проезду, которые просит взыскать истец, подтверждаются билетами, в которых не указано, кто передвигался на основании билетов и сколько раз, в связи с чем с указанными расходами они не согласны. Договор о проведении независимой оценки заключен в мае 2016 года, тогда как действия по осмотру автомобиля производились экспертом до указанного времени.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено из материалов дела, в результате ДТП 30.01.2016г. пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Таурег, г.р.з. №. После обращения Ежова Н.В. с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков ему была осуществлена выплата в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

В дальнейшем, действуя в соответствии с частью 1 статьи 1064, положениями статьи 1072, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ежов Н.В. правомерно обратился в суд с требованием к виновнику ДТП Паужа Л.А. о взыскании с последнего в его пользу суммы невыплаченного ему страховой компанией материального ущерба ввиду того, что причиненный ему ущерб превышает установленный законом лимит страхового возмещения.

Для устранения противоречий по сумме восстановительного ремонта автомобиля с учетом его комплектации и пробега определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из повторного заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 09.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 1 481 858,12 руб. (с учетом износа т/с на основании Единой методики), УТС экспертом не определялось, поскольку износ автомобиля превышает 35%. Рыночная стоимость автомобиля составляла 2 014 078 руб., стоимость пригодных к использованию остатков равна 537 775 руб. Восстановительный ремонт автомобиля признается нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно суммы определенного экспертом материального ущерба, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме 1 076 303 (2 014 078 - 537 775 – 400 000) руб.

Далее истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором на техническую экспертизу № от 05.05.2016г., квитанцией № на сумму 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска, и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Ежова Н.В. также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 15 000 руб. на основании договора оказания услуг, заключенного с ФИО2, акта № на выполнение работ по эвакуации и квитанции к приходному к/о № от 31.01.2016г.

Довод представителя ответчика о том, что в акте оказания услуг истец в графе «заказчик» указан как ИП, правовой роли для данного дела не играет, поскольку указанные убытки понесены в связи с произошедшим ДТП, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Транспортные расходы, которые истец, по его словам, был вынужден понести в связи с проездом из Тарногского Городка в Вологду для оформления страхового случая, он подтверждает проездными документами на автобус по маршруту Тарнога-Вологда и в обратном направлении. Суд, оценивая указанные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, считает их недопустимыми, поскольку из представленных проездных билетов невозможно установить лицо, передвигавшееся по указанным маршрутам, и обоснованность несения им таких расходов. Более того, признать их судебными издержками нельзя, поскольку проезд истца был связан не с явкой в судебные заседания по указанному делу, а с досудебным урегулированием страхового случая с ПАО СК «Росгосстрах», которое не имеет отношения к указанному делу о взыскании ущерба с виновника ДТП. Взыскать данные расходы как убытки у суда нет оснований по причинам, указанным выше. Кроме того, согласно ст.12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается подача заявления о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 581,50 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 3212,77(16 794,27-13 581,50) руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 2800 руб., с ответчика – 4690 руб. При этом суд принимает во внимание, что исковые требования истец уменьшил только после проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Паужа Л. А. в пользу Ежова Н. В. материальный ущерб в сумме 1 076 303 рубля, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 581 рублей 50 копеек, а всего 1 109 884 (один миллион сто девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Паужа Л. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Ежова Н. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 11 по Вологодской области возвратить Ежову Н. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3212 рублей 77 копеек, уплаченную по чек-ордеру вологодского отделения № 8638 филиала № 14 от 22.07.2016г. в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет 40101810700000010002.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                   О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 17.01.2016г.