Определение Гражданское дело 2-636/2017 ~ М-291/2017 Ленинский районный суд г. Ульяновска

Дело 2-636/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хижова ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в Ленинский районный суд г.Ульяновска поступило исковое заявление истца от 19.01.2017г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в взыскании в счёт стоимости ремонта автомобиля 36 000 руб., неустойки – 18 000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 3 100 руб., штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2016г. на <адрес> в <адрес> Семенцов А.С. управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационном знаком Е 000 КУ 68 допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком Н 649 ЕЕ 73 (далее – Автомобиль). Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ущерб истцу возмещён не был.

В судебном заседании истец и его представитель Маслов М.С. на иске настаивали. Истец пояснил следующее. В момент происшествия на Автомобиле была повреждена левая боковая часть. Было повреждено лакокрасочное покрытие левых крыльев, на двух дверях слева образовались вмятины. С места происшествия на Автомобиле уехал своим ходом. Автомобиль хранился возле дома по <адрес>. На Автомобиле ездил в ГИБДД. Не мог предоставить Автомобиль ответчику для осмотра, поскольку автомобиль не заводился. В последующем, после получения письма ответчика о возврате заявления о выплате страхового возмещения, родственник почистил свечи, зарядил аккумулятор и Автомобиль завелся. Ответчик обязан был произвести осмотр Автомобиля по месту его хранения, поскольку в заявлении указал что автомобиль неисправен.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. в суд не явилась, направила отзыв, просила оставить иск без рассмотрения, указала, что ответчик требовал у истца предоставить Автомобиль на осмотр по адресу <адрес> с 10 до 17 часов 21.11.2016г. и с 10 до 17 часов 25.11.2016г. В письме и телеграмме указывал, что характер повреждений Автомобиля не влияет на возможность передвижения Автомобиля. В связи с непредоставлением Автомобиля на осмотр страховщик принял решение о возврате документов потерпевшему.

Третье лицо Семенцов А.С., представитель третьего лица ООО «НСГ Росэнерго» в суд не явились.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В связи с тем, что истец не предоставил автомобиль после направления страховщиком телеграмм и письменного уведомления, страховщик принял решение о возвращении документов истцу.

Повторно истец за выплатой страхового возмещения, до подачи иска в суд, не обращался.

Из пояснений истца следует, что после происшествия истец на Автомобиле самостоятельно уехал с места происшествия, затем ездил в ГИБДД. Для запуска двигателя автомобиля в ноябре 2016г. достаточно было зарядить аккумулятор, почистить свечи.

Истец не отрицал факт направления ответчиком извещений об осомтре Автомобиля 21 и 25 ноябре 2016г.

Таким образом, объективных препятствий для предоставления страховщику повреждённого Автомобиля у истца не было.

Доводы о том, что у истца отсутствовали денежные средства для того, чтобы оплатить услуги родственнику за прочистку свечей в тот период, когда страховщик рассматривал заявление о страховой выплате, суд находит несостоятельными. Подтверждения этим доводам суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод о том, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок обращения за возмещением ущерба.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Хижова ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья А.М. Елистратов