Решение Гражданское дело 2-63/2017 (2-9303/2016;) ~ М-9217/2016 Подольский городской суд

      №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваняшина И. В. к СНТ «ПЭМЗ №2» об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

      Ваняшин И.В. обратился в суд с иском к СНТ «ПЭМЗ №2», просил обязать председателя СНТ «ПЭМЗ №2» дать ему письменный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.; выдать протоколы Общего собрания СНТ «ПЭМЗ №2» за ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с СНТ «ПЭМЗ №2» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что является членом СНТ «ПЭМЗ №2»,владеет участком №№. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением к председателю СНТ «ПЭМЗ №2» с просьбой дать письменный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств, потраченных на установку забора, огораживающего территорию СНТ «ПЭМЗ №2», а также просил выдать ему надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания СНТ «ПЭМЗ №2» за ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на его заявление не дан, документы не предоставлены, в связи с чем считает, что его права, как члена СНТ нарушены, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец - Ваняшин И. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель СНТ «ПЭМЗ №2» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

          В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

        Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что Ваняшин И.В. является собственником садового дома и земельного участка № с/т ПЭМЗ-2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 6).

      Ваняшин И.В. является членом СНТ «ПЭМЗ-2», что подтверждается представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28, 31-36,37-38).

     СНТ «ПЭМЗ-2» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

      ДД.ММ.ГГГГ Ваняшин И.В. обратился к председателю СНТ «ПЭМЗ-2» с заявлением с просьбой возместить стоимость затраченных им денежных средств на проведение работ по возведению забора вдоль участка № между территорией СНТ «ПЭМЗ-2» и лесом, приложив (л.д.42).

     Однако ответа на указанное заявление не поступило.

     В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Ваняшин И.В. обратился к председателю СНТ «ПЭМЗ-2» с заявлением о предоставлении ему письменного ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ., а также просил выдать ему надлежащим образом заверенные копии протоколы Общего собрания СНТ «ПЭМЗ-2» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).

Однако ответа на указанное заявление также не поступило, документы не выданы.

    В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" «член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов».

В силу статьи 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" «Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: рассматривает заявления членов такого объединения».

На основании статьи 27 Федерального закона «Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

…3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

…6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы».

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в нарушение требований закона ему отказано в выдаче протоколов Общего собрания членов СНТ.

Согласно статье 56 ГК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования истца и удовлетворяет их в части истребования копий протоколов Общего собрания членов СНТ «ПЭМЗ №2» ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований об обязании председателя СНТ «ПЭМЗ №2» дать письменный ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что суду истцом не представлено доказательств, направления(передачи) указанного заявления в СНТ, соответствующих требованиями статей 59,60ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером Среднерусского банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     Поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет <данные изъяты>, при этом судом удовлетворено требование истца, следовательно исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно пункту 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

    Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, уменьшив размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваняшина И. В. к СНТ «ПЭМЗ №2» об обязании совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

Обязать СНТ «ПЭМЗ №2» предоставить Ваняшину И. В. копии протоколов Общего собрания членов СНТ «ПЭМЗ №2» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «ПЭМЗ №2» в пользу Ваняшина И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Ваняшина И. В. о предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>