Решение Гражданское дело 2-63/2017 (2-4262/2016;) ~ М-3747/2016 Домодедовский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                   Жуковой С.С.

при секретаре                                                                                             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, взыскании судебных расходов, суд

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №CCSVQJZQF209 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 235 рублей 49 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное движимое имущество транспортное средство CITROENC4, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №FHBXPSA5F01 1827705, кузов №, цвет - коричневый, взыскании уплаченной банком государственной пошлины в размере 11 932 рубля 35 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №CCSVQJZQF209, для оплаты автомобиля в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 580 840 рублей 01 копейка сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9 % годовых. Кредит выдавался на покупку нового транспортного средства CITROENC4. В обеспечение возврата кредитных денежных средств между банком и залогодателем оформлен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель предал банку в залог выше указанное транспортное средство. Поскольку в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно (систематически) нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза рыночно стоимости спорного имущества в ООО «Альянс оценка». Экспертом ФИО4 составлено заключение №, определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 525 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №CCSVQJZQF209, для оплаты автомобиля в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 580 840 рублей 01 копейка сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9 % годовых. Кредит выдавался на покупку нового транспортного средства CITROEN C4.

В обеспечении возврата кредитных денежных средств между банком и залогодателем оформлен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель предал банку в залог выше указанное транспортное средство.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выписками по счету, заявлением ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору банк имеет право требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежи в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 273 235,49 руб.

Таким образом, поскольку заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, так как сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в обеспечении возврата кредитных денежных средств между банком и залогодателем заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал банку в залог транспортное средство автомобиль CITROENC4 стоимостью 677 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае, если в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно заключению эксперта №№ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 525 000 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, у суда сомневаться в данном заключении оснований не имеется.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

При обращении взыскании на транспортное средство CITROENC4 ответчицы и ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 420000 руб. (80% от 525 000 рублей), суд исходит из следующего.

Так, не имеется правовых оснований (как по закону, так и по условиям кредитного договора и закладной) для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль ответчицы.

Заемщик систематически не вносит периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Сумма кредитной задолженности, взысканная судом, соразмерна стоимости заложенного имущества.

Перечисленные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное движимое имущество в виде автомобиля CITROENC4.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком иного отчета стоимости автомобиля не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось. Таким образом, суд соглашается с требованиями истца об обращении взыскание на указанный автомобиль.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 88 ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 11 932 рубля 35 копеек руб. законны и обоснованны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») с ФИО2 задолженность по кредитному договору №CCSVQJZQF209 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 235 рублей 49 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину в размере 11 932 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

Движимое имущество - транспортное средство CITROENC4, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №FHBXPSA5F01 1827705, кузов №, цвет - коричневый путем реализации его на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 420 000 рублей 00 копеек.

.

Решение Домодедовского городского суда может быть обжаловано в Московский оюластной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                   Жукова С.С.