Решение Гражданское дело 2-62/2017 ~ М-2/2017 Протвинский городской суд

Дело № 2-62/17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Рагулину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с требованием о взыскании с Рагулина М.М. задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... Кроме того, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – ... с установлением его начальной продажной стоимости в размере ....

Требования мотивированы тем, что между истцом и Рагулиным М.М. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил Рагулину М.М. кредит в размере ..., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства с взиманием за пользование кредитом ... годовых, под залог транспортного средства ..., а заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Истец выполнил все свои обязательства по кредитно­му договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме ..., из которой: текущий долг по кредиту – ..., сумма просроченного кредита – ..., сумма просроченных процентов – ..., штрафы на просроченный кредит – ..., штрафы на просроченные проценты – .... Поскольку задолженность по кредиту в добровольном порядке ответчиком не погашается, возникла необходимость защиты нарушенных прав кредитора в судебном порядке. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рагулин М.М. в судебное заседание не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком Рагулиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику были предоставлены кредитные средства в размере ...; определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, условия уп­латы процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотрен­ные на случай нарушения условий возврата кредита. Ответчик Рагулин М.М. нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, чем существенно нарушил дого­вор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями договора потребительского кредита ... (л.д. 53-55); договора залога ... (л.д. 56); заявления о предоставлении кредита (л.д. 57-58); заявлений на перевод средств (л.д. 60-65); платежных поручений (л.д. 66-70); претензий банка (л.д.73-74) и реестра почтовых отправлений (л.д. 75); выпиской по счету (историей погашения задолженности) (л.д. 84-87).

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой.

При таких об­стоятельствах, требования истца о взыскании: текущего долга по кредиту – ..., суммы просроченного кредита – ..., суммы просроченных процентов – ..., штрафа на просроченный кредит – ..., штрафа на просроченные проценты – ..., что в общей сумме составит ..., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. С учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчика, получившего кредит и практически сразу же уклонившегося от его надлежащего исполнения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так как ответчиком Рагулиным М.М. не исполняются его обязательства по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом в виде автотранспортного средства марки ..., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере задолженности по кредитному договору.

При этом, суд учитывает, что силу п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору; обращение взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, указанное обстоятельство не препятствует решению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту п. 2.1 Договора залога залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет ...; а согласно п. 5.5.4. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта (л.д. 56).

На основании отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... рыночная стоимость автотранспортного средства ... составляет ... (л.д. 12-52).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Рагулину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Рагулина М.М. задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размерах ....

Обратить взыскание на заложенное имущество – ... в счет погашения задолженности Рагулина М.М. перед ООО «Русфинанс Банк», путем реализации на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля марки ... в размере ....

Ответчик Рагулин М.М. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Рагулиным М.М. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья