РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 73 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-62/2017 (2-3532/2016;) ~ М-4049/2016 Кировский районный суд г. Хабаровска

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-62/2017 (2-3532/2016;) ~ М-4049/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
  • Субъект РФ
    Хабаровский край
  • Наименование Суда
    Кировский районный суд г. Хабаровска
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Якимова Любовь Владимировна
  • Истец
    Денчик Е.Р.
  • Ответчик
    Самстрой
  • Дата поступления
    14.11.2016
  • Дата решения
    10.01.2017
  • Движение по делу
    14.11.2016 15:39 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.11.2016 12:30 [И] Передача материалов судье 16.11.2016 10:19 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.11.2016 10:19 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 01.12.2016 16:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 01.12.2016 16:35 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.01.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 13.01.2017 09:53 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.01.2017 09:53 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Борейко А.А.,

с участием истца Денчик Е.Р., представителя ответчика Надежкиной И.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денчик ФИО5 к ООО «СамСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Самстрой» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обосновании иска указала, что с ООО «Самстрой» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Самстрой» обязано построить многоквартирный жилой дом на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке (кадастровый номер ) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью согласно проекту <данные изъяты> кв.м., расположенную во <данные изъяты> указанного дома (<адрес> по счету слева направо на лестничной площадке). Государственная регистрация договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, с присвоением номера регистрации . По условиям вышеуказанного договора истец, как дольщик, обязалась оплатить стоимость строящейся квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик, как застройщик, обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта до ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект строительства дольщику в течение <данные изъяты> месяцев, согласно п.1.6 и п.4.1 договора. Истцом была произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты> рублей за счет собственных денежных средств и кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с ПАО «Сбербанк России». Таким образом, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме. Срок выполнения обязательства застройщиком истек ДД.ММ.ГГГГ года и данное обязательство на текущий момент не выполнено застройщиком. В адрес застройщика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты> (цена договора<данные изъяты>ставка рефинансирования, действующая на каждый период*количество дней периода просрочки=<данные изъяты> рублей. Сумма убытка (проценты, выплаченные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей. Моральный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, с учетом того, что продав свое единственное жилье и выплачивая ипотеку, истец вынуждена жить в совместно с родителями в квартире, находящейся в Хабаровском районе, оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, на возражения ответчика пояснив, что дольщики принимают активное участие в принятии мер к завершению строительства, при этом в ходе проверки было выявлено частичное нецелевое расходование ответчиком денежных средств, предназначенных для строительства данного многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика иск признала частично, указав, что объект был приобретен на торгах у обанкротившегося предприятия в ДД.ММ.ГГГГ., включён в общероссийский реестр «проблемных» объектов долевого строительства, в связи с несвоевременным финансированием строительства были вынуждены продлить срок разрешения на строительства. Расчет неустойки, представленный истцом сделан без учета действующей в спорный период ставки рефинансирования – <данные изъяты> % и на день подачи иска составит <данные изъяты> руб.. При этом, в связи с вышеизложенным просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, так как доказательства каких-либо нравственных страданий и переживаний истцом не представлено. Считает, что размер процентов по кредиту, которые являются обоснованным риском истца, не будут убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, и не порождают обязанности застройщики их оплатить, который несет ответственность в виде неустойки. Также указала, что взыскание денежных сумм в пользу истца может затянуть окончание строительства на еще более длительный срок.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СамСтрой» и Денчик Е.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому, в соответствии с п.п.1.1 Договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства (назначение нежилое, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, инв. № , литер <данные изъяты>, кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>) на земельной участке (кадастровый номер ), доля в праве в котором в размере приобретена застройщиком за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в результате публичного предложения по продаже залогового имущества предыдущего застройщика – ООО «Финансово-строительная компания «Мыс» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.п.1.2 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать в собственность дольщику I (одно) комнатную квартиру, общей площадью согласно проекту <данные изъяты> кв.м., расположенную во <данные изъяты> жилого дома (<адрес> по счету слева направо на лестничной площадке), а дольщик в свою очередь, обязуется оплатить строительство объекта, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома.

В соответствии с п.п.1.6 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта указанного в пункте п.1.1 настоящего Договора – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п. 2.1 Договора стоимость объекта по договору составляет <данные изъяты> рублей, дольщик оплачивает строительство в сумме <данные изъяты> рублей за счет собственных денежных средств и кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с ПАО «Сбербанк России» на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых.

Из справки ООО «Самстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно договора участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по оплате выполнены полностью в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «Самстрой» направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по требованию одной из сторон - по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком работы по договору не выполнены в установленный договором срок. Доказательств, подтверждающих, что срок исполнения Застройщиком обязательств, установленный договором, был изменен по соглашению сторон на более позднюю дату, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено. Поэтому заявленные истцом требования об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> руб., согласно расчета ответчика, который суд принимает как верный.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела и доводы представителя ответчика в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, срок нарушения обязательства, соразмерность неустойки с ценой договора, соблюдая баланс между последствиями нарушения прав истца и применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая при этом интересы других участников долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Понятие убытков содержится в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, выплачиваемые истцом проценты по кредитному договору, заключённому с банком, в том числе по истечению срока передачи объекта дольщику, не являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, поскольку подлежат выплате независимо от срока исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных сумм процентов по кредитному договору, суд не находит.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела и значимости для истца предмета договора в виде строительства жилого помещения, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денчик ФИО6 к ООО «СамСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамСтрой» в пользу Денчик ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> руб..

В удовлетворении иска в части взыскания убытков – отказать.

Взыскать с ООО «СамСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: /подпись/

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63