РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 101 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-6047/2017 Красногорский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-6047/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Красногорский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Васильева Ю.О.
  • Истец
    ПАО Сбербанк России
  • Ответчик
    Нечаев В.М.
  • Дата поступления
    12.07.2017
  • Дата решения
    04.10.2017
  • Движение по делу
    12.07.2017 10:15 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 12.07.2017 10:16 [И] Передача материалов судье 12.07.2017 10:16 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 29.08.2017 16:15 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 04.10.2017 09:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 04.10.2017 18:56 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.10.2017 18:56 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Московского банка, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО «Сбербанк России», в лице Московского банка Сбербанка России (далее – банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 кредитный договор , по которому ответчику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 24,25 % годовых.

Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

    В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно     в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3. кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого срок кредитования составил 84 месяца.

    Однако ответчик (заемщик) неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная заложенность, о чем ответчик извещался. До настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 308 799 рублей 71 копейку.

    Ссылаясь на положения ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 3.3 кредитного договора, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Московского банка Сбербанка России, и ответчиком, ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Московского банка Сбербанка России, задолженность по кредитному договору в сумме 1 308 799 рублей 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    ПАО «Сбербанк России», в лице Московского банка Сбербанка России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении представитель истца просил суд дело рассмотреть в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России» (л.д. 4).

    ФИО1, неоднократно извещался о дне и времени рассмотрения дела по существу (л.д.68,88-93,95-98). Между тем, как в ранее назначенные, так и в настоящее судебное заседание ответчик от явки уклонился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», в лице Московского банка Сбербанка России и ФИО1 заключен кредитный договор (л.д. 20-26), по которому ответчику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 24,25 % годовых.

Между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого срок кредитования составил 84 месяца.

ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата заемных средства.

Банк свои обязательства в части предоставления кредита выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в полном объеме на банковский счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов согласно графику платежей (л.д. 45-46). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом хотя бы одну их своих обязанностей по договору, в том числе обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, в сумме 1 308 799 рублей 71 копейки, из которых: 1 140 401 рубль 30 копеек – просроченный основной долг, 129 959 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 16 645 рублей 60 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 21 792 рубля 93 копейки – неустойка за просроченные проценты (л.д.18). Оснований для корректировки расчета у суда не имеется.

На основании ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 308 799 рублей 71 копейки.

Необходимо отметить, что организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» была изменена на ПАО.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ПАО «Сбербанк России», в лице Московского банка Сбербанка России, о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14 744 рубля, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд    

    Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Московского банка Сбербанка России, удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Московского банка Сбербанка России, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 308 799 рублей 71 копейки, из которых: 1 140 401 рубль 30 копеек – просроченный основной долг, 129 959 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 16 645 рублей 60 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 21 792 рубля 93 копейки – неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 744 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 1 323 543 (одного миллиона трехсот двадцати трех тысяч пятисот сорока трех) рублей 71 (семидесяти одной) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63