РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 102 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-601/2017 (2-6850/2016;) ~ М-6610/2016 Сергиево-Посадский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-601/2017 (2-6850/2016;) ~ М-6610/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Сергиево-Посадский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Зубова И.Э.
  • Истец
    Романова Э.В.
  • Ответчик
    ПАО "СК Росгосстрах"
  • Дата поступления
    28.11.2016
  • Дата решения
    30.05.2017
  • Движение по делу
    28.11.2016 14:25 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.11.2016 18:30 [И] Передача материалов судье 29.11.2016 18:22 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.11.2016 18:22 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.01.2017 16:20 [И] Подготовка дела (собеседование) 09.01.2017 16:21 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 23.01.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 10.02.2017 12:40 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 03.03.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 19.05.2017 10:41 [И] Производство по делу возобновлено 24.05.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 30.05.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 09.06.2017 13:59 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.08.2017 10:56 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.08.2017 10:57 [И] Дело оформлено 05.10.2017 12:49 [И] Дело передано в архив

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романова Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак принадлежащего Мнацакяну А.К., <данные изъяты>, гос.рег.знак , принадлежащего Романовой Э.В., <данные изъяты>, гос.рег.знак , принадлежащий Роговому Д.В. и <данные изъяты> гос.рег.знак , принадлежащего Солнцеву А.Л. Виновником указанного ДТП был признан водитель <данные изъяты>, Мнацаканян А.К. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов в соответствии с перечнем и доступ к поврежденному автомобилю для осмотра страховщиком, согласовав дату и время осмотра. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Романовой Э.В. составила 312 500 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы 10 000 руб. и 650 руб. за направление заявления на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия с полным пакетом необходимых документов, в том числе и с заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 252 994 руб. 70 коп. Считает, что ответчиком свои обязательства по договору ОСАГО выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Романовой Э.В. по доверенности Коваленко А.В. исковые требования поддержала. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения 68 305 руб. 30 коп., стоимость независимой оценочной экспертизы 10 000 руб., неустойку 393 700 руб. 35 коп., финансовую санкцию 14 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на отправление заявления на страховую выплату 650 руб., на отправление телеграммы для извещения ответчика о проведении независимой экспертизы 444 руб. 77 коп., направление претензии 650 руб., на отправление повторной претензии 147 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фриск Ж.А. исковые требования Романовой Э.В. не признала, факт ДТП не оспаривала, также не оспаривала вину лица, застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах». Пояснила, что согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 532 200 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – 500 000 руб., стоимость годных остатков составляет 250 000 руб. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен. Выплаченное страховое возмещение в размере 252 994 руб. 70 коп. полностью покрывает ущерб, причиненный имуществу истца. Считает, что ответчиком свои обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме и оснований взыскивать доплату страхового возмещения в большем размере не имеется, как не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и штрафа. Просит отказать в удовлетворении иска, однако если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то снизить неустойку, штраф и финансовую санкцию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак , принадлежащего Мнацакяну А.К., <данные изъяты>, гос.рег.знак , принадлежащего Романовой Э.В., <данные изъяты>, гос.рег.знак , принадлежащий Роговому Д.В. и <данные изъяты> гос.рег.знак , принадлежащего Солнцеву А.Л. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель <данные изъяты>, Мнацаканян А.К., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив доступ к поврежденному автомобилю для осмотра страховщиком, согласовав дату и время осмотра. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Романовой Э.В. составила 312 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия с полным пакетом необходимых документов, в том числе и с заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 252 994 руб. 70 коп.

Обратившись в суд, Романова Э.В. просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения.

В обоснование возражений, ответчик заявил, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, выплаченное страховое возмещение в размере 252 994 руб. 70 коп. полностью покрывает ущерб, причиненный имуществу истца.

В связи с несогласием ответчика с предъявляемой к взысканию суммой, с целью проверки его доводов по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

На разрешение эксперта судом был поставлены вопросы: определить стоимость автомобиля на дату ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 564 172 руб. 13 коп., стоимость годных остатков – 225 915 руб. 05 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 321 300 руб. Согласно вывода эксперта автомобиль не претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства целесообразен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мнацаканяна А.К., автомобилю истца причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых, с учетом износа составляет 321 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 252 994 руб. 70 коп., то взысканию в судебном порядке подлежит материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 68 305 руб. 30 коп. (321 300 руб.- 252 994 руб. 70 коп.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком по исполнению обязательств по договору страхования и подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, требование о взыскании расходов за направление заявления на страховую выплату в размере 650 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в случае ДТП направить заявление о наступление страхового случая это обязанность потерпевшего, а не право.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Истец просит взыскать неустойку в размере 393 700 руб. 35 коп., представив расчет. Суд соглашается с представленным расчетом находя его правильным и арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, если судом будет принято решение о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб., находя данную сумму законной и справедливой, учитывая срок невыплаты ответчиком причитающегося истцу страхового возмещения.

Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, частично страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 20-ти дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 600 руб. Расчет, представленный истцом суд находит верным и арифметически правильным и принимает его во внимание.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила, срок выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО нарушен.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

На основании п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 48263 руб. 43 коп., однако на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных ст.ст. 7 и 16.1 Закона, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Романовой Э.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на направление телеграммы в сумме 444 руб. 77 коп., расходы по отправке досудебной претензии 650 руб., расходы по отправке повторной претензии 147 руб. 24 коп.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены в связи с обращением в суд.

В соответствии сост. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и Коваленко А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг представителя по указанному договору составляет 20 000 руб., оплата которых истцом была произведена в полном объеме.

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом расходов на представителя в указанном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, объем работы и участие представителя в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 4 566 руб. 11 коп.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68 305 руб. 30 коп., неустойку 100 000 руб., финансовую санкцию 14 600 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы 444 руб. 77 коп. и отправление претензий 650 руб. и 147 руб. 24 коп., всего 244 147 руб. 31 коп. (двести сорок четыре тысячи сто сорок семь рублей 31 копейка).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 4 566 руб. 11 коп. (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей 11 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья     подпись И.Э.Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2017 года.

Судья подпись И.Э.Зубова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63