РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 116 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-60/2017 (2-1060/2016;) Батыревский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-60/2017 (2-1060/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
  • Субъект РФ
    Чувашская Республика
  • Наименование Суда
    Батыревский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Чукмаева Т.Г.
  • Истец
    Аксаков Е.В.
  • Ответчик
    ООО "Региональное агропроизводственное объединение"
  • Дата поступления
    16.12.2016
  • Дата решения
    17.01.2017
  • Движение по делу
    16.12.2016 11:49 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 16.12.2016 13:00 [И] Передача материалов судье 16.12.2016 13:29 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.01.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 17.01.2017 11:30 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков в связи с наймом жилого помещения и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Истец А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков в связи с наймом жилого помещения и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства которого выступает однокомнатная квартира площадью 46,46 кв.м., расположенная на 13 этаже в секции Р-09 строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, д<адрес> Истец свои обязательства по договору выполнил, обеспечив оплату в полном объеме строящегося объекта. Согласно условиям договора Ответчик обязался передать истцу квартиру - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было выполнено ответчиком.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи Квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, убытки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец А.Е. и его представитель Ф.Т., действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» З.А., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям изложенном в письменном возражении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и А.Е. (участник долевого строительства) был заключен договор ЭАТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом -22-24-ти этажный, состоящий из 10 блок-секций с подземным двухуровневым паркингом, количество квартир - 2787, общая площадь квартир - 150767,33 кв.м., общая площадь нежилых помещений общественного назначения - 9083,03 кв.м., общая площадь подземного паркинга - 55994,32 кв.м., строительный объем - 902661,94 куб.м., расположенный по строительному адресу: <адрес>,35 на земельных участках, имеющих кадастровые номера ; ; ; ; , и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с установленным в Договоре порядком после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира в Многоквартирном доме, подлежащая передаче Участнику долевого строительства в соответствии с условиями Договора после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, а также соответствующее общее имущества в Многоквартирном доме.

В соответствии п.2.1 Договора, цена подлежащая уплате Участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

В силу п.1.4 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому Сторонами после получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, при выполнении Участником долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве А.Е. выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, в то же время ООО «<данные изъяты>» в установленный договором срок квартиру А.Е. не передало, что также не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленных доказательств следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Из пояснений представителя ответчика данных в ходе судебного заседания следует, что ООО «<данные изъяты>» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к участникам долевого строительства направлены письма с сообщением о готовности к передаче квартир по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Указанное сообщение было направлено и истцу ДД.ММ.ГГГГ, а затем направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не явился к Застройщику для подписания акта приема-передачи в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ принят акт передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке по Договору участия в долевом строительстве ЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении своих доводов о направлении сообщения истцу представителем ответчика представлены письменные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В получении сообщения ответчиком представлено почтовое уведомление, из которой следует, что истцом сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и его представителем.

В виду уклонения А.Е. от приема у Застройщика объекта долевого строительства Застройщик - ООО «<данные изъяты>» составил акт передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено участнику долевого строительства А.Е. После получения указанный акт истцом не оспорен.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после получения от ответчика уведомления о готовности квартиры к передаче по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве он произвел осмотр квартиры, и входе осмотра в квартире обнаружил строительный мусор и отсутствие воды. В последующем по указанным недостаткам он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11).

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением п.1.3 Договора участия в долевом строительстве, где предусмотрен срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Акт передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке и направленный истцу не противоречит условиям договора, а наоборот вытекает из условий п.1.7.4 Договора, где предусмотрено, что при уклонении Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в соответствии с п.1.7.3. Договора, в обозначенный срок, или при отказе от её принятия, Застройщик, по истечении двух месяцев с момента направления сообщения, вправе составить односторонний Акт о передаче Квартиры, и направить односторонний Акт передачи Квартиры участнику долевого строительства заказным письмом. При этом риск случайной гибели Квартиры признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления одностороннего Акта о передаче Квартиры.

Таким образом, суд считает доказанным факт передачи Квартиры участнику долевого строительства с нарушением сроков указанных в Договоре.

В связи с установленным судом нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Размер неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом установлен <данные изъяты>

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «<данные изъяты>» заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил её уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что требование представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, определённой истцом, обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из периода просрочки, поведения ответчика в период договорных отношений, принятых ответчиком мер к скорейшему завершению строительства и передаче объекта Участнику. Адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним суммой суд считает неустойку в размере <данные изъяты>. Суд, определяя размер неустойки, учел, что по своей правовой природе она носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до <данные изъяты> и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о непредставлении А.Е. доказательств причинения ему морального вреда, суд во внимание не принимает; как разъяснено в абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия А.Е. об уплате неустойки, полученная ответчиком, не была удовлетворена, то есть основания для возникновения с ответчика такого штрафа по данному делу имеется.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, усматривая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты>.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на наем жилья в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как видно из материалов дела, А.Е. зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Из представленной трудовой книжки следует, что А.Е. с 2008 года работает в <адрес>, и именно это обстоятельство явилось причиной переезда его в <адрес> и аренду квартиры в <адрес>, что не было оспорено входе судебного заседания самим истцом.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства по заключенным с истцом договору находится в <адрес>, поэтому аренда квартиры в другом городе, не может в данном случае расцениваться как способ восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и найма жилого помещения в <адрес> не имеется, а, следовательно, не имеется предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов истца по договору найма как убытков. На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной квитанции следует, что истцом представителю уплачены представительские расходы в сумме <данные изъяты>. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема защищаемого права и квитанции об оплате услуг представителя суд, приходит к выводу требование истца о возмещении представительских расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, полагая их обоснованными.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (2000 - по имущественному требованию + 300 - по не имущественному требованию) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков в связи с наймом жилого помещения и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу А.Е. <данные изъяты> неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу А.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу А.Е. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу А.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований А.Е. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63