Решение Гражданское дело 2-5919/2017 ~ М-4511/2017 Одинцовский городской суд

Дело № № 2-5919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Кетовой Л.С.

при секретаре                               Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мущиц Сергею Ярославовичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 97 443,05 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3 123,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, гос.знак № и автомобилем а/м2, гос.знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю а/м1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя а/м2, гос.знак № была застрахована в «РГС» ССС № В счет возмещения ущерба истцом было выплачено 278 365,078 руб. Поскольку в решении Одинцовского городского суда от 26.11.2014 не были учтены досудебные выплаты в размере 97 443,05 руб., истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Мушиц С.Я. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что денежные средства в размере 97 000,00 получали от истца только один раз, других выплат произведено не было.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

27.05.2014 произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, гос.знак № и автомобилем а/м2, гос.знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю а/м1 были причинены механические повреждения. Обстоятельства возмещения ущерба причиненного автомобилю принадлежащего ответчику являлись предметом судебной проверки при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела № по иску Мушиц С.Я, к СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП. Материалы указанного гражданского дела были исследованы судом при рассмотрении по существу спора по настоящему делу.

26.11.2014 решением Одинцовского городского суда Московской области с ООО «Росгосстрах» в пользу Мушица С.Я. взыскана денежная сумма в размере 97 443,05 руб., в счет неустойки, штраф в размере 48 722,02, в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб., в счет оплаты услуг представителя сумма в размере 10 000,00 руб., за оформление доверенностей - 1 200,00 руб., а всего взыскано 158 365,07 руб. На основании данного решения Мушиц С.Я. выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского от 26.11.2014 изменено в части размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мущица С.Я. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 506,85 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., штраф в сумме 57 474,95 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200,00 руб., а всего взыскано 86 181,80 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что ПАО СК «Росгосстрах»    только после обращения Мушиц С.Я. в суд доплатило ему страховое возмещение в сумме 97 443,05 руб. платежным поручением от 19.11.2014г. №.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм усматривается, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение нем должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре, а также сам факт передачи им имущества (денежных средств).

ПАО СК «Росгосстрах», представлено платежное поручение от 19.11.2014 г. на сумму 97 443,05 руб. (л.д. 19).

Согласно п.1 ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих что истцом в адрес ответчика произведены дополнительные оплаты, в том числе повторно на сумму 97 443,05 руб., в связи с исполнением решения суда, суду представлено не было.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что перечисление вышеуказанной денежной суммы Мущиц С.Я. ПАО «СК Росгосстрах» произведено добровольно, в счет выплаты страхового возмещения, при принятии решения суда вопрос о размере страховой выплаты не разрешался, судом была взыскана неустойка за нарушение установленного срока выплат страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как не основанных на законе.

При этом, в силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично ПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мушиц Сергею Ярославовичу о взыскании денежных средств в размере 97 443,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 123,00 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С. Кетова