Решение Гражданское дело 2-577/2017 ~ М-7446/2016 Первомайский районный суд г. Кирова

Дело № 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года        г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л,В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кировская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов (далее - КРООСПО) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что {Дата} между ответчиками совершена сделка, подтвержденная распиской от {Дата}, согласно которой ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. под (Данные деперсонифицированы) в день сроком до {Дата}. Однако данная сделка совершена исключительно в целях увеличения задолженности ФИО1, является проявлением злоупотреблений правом и не, сопровождалась реальной передачей денежных средств. Просит признать договор займа от {Дата}, совершенный между ФИО1 и ФИО2, в подтверждение которого ФИО1 ФИО2 выдана расписка от {Дата}, мнимой сделкой, т.е. недействительной.

В судебном заседании представители истца КРООСПО ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 является должником их доверителя. Задолженность подтверждена вынесенными ранее и вступившими в законную силу судебными постановлениями. В связи с неисполнением обязательств перед кредитором КРООСПО обратилось в арбитражный суд Кировской области в целях инициирования процедуры банкротства ФИО1, поэтому представленная в подтверждение обязательств ФИО1 перед ФИО2 расписка является мнимой, реальной передачи денежных средств по ней не происходило. ФИО1 нигде ранее не сообщал о наличии у него обязательств перед ФИО2, что подтверждает мнимость сделки.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее доверитель, имея в наличии денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., передал их в долг ФИО1 для личных нужд последнего. ФИО1 частично производил оплату процентов, но доказательств этого не имеется. С даты истечения срока возврата долга, ФИО2 неоднократно требовал от ФИО1 возврата денежных средств. О существовании у ФИО1 долговых обязательств ее доверитель узнал при наступлении срока возврата долга, т.к. причины неисполнения обязательств должник объяснил наличием задолженности перед другими лицами.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования КРООСПО полагал обоснованными. Пояснил, что его доверитель заявляет о безденежности займа и отсутствии каких-либо денежных обязательств перед ФИО7 Существование кредитора ФИО2 ФИО1 не признает. Денежные средства по данной сделке не получал.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} с ФИО1 в пользу КРООСПО взыскана задолженность по договору аренды оборудования № (Данные деперсонифицированы) от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., выдан исполнительный лист, предъявленный к взысканию. При рассмотрении дела установлено, что задолженность по арендной плате за пользование арендованным ФИО1 развлекательным оборудованием составила (Данные деперсонифицированы) руб., в дальнейшем судом произведена индексация присужденных денежных сумм в связи с длительным неисполнением судебного акта.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} по иску КРООСПО к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменений, внесенных в решение районного суда апелляционным определением Кировского областного суда, с ФИО1 в пользу истца взысканы проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Согласно 4.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} по иску КРООСПО к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменений, внесенных в решение районного суда, апелляционным определением Кировского областного суда, обязательны для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора и не подлежат доказыванию вновь, следовательно, факт неисполнения ФИО1 обязательств перед КРООСПО является установленным. На дату рассмотрения дела по существу обязательства ФИО1 перед взыскателем не исполнены, имеется задолженность. В процессе совершения принудительного исполнения судебных актов с ФИО1 взыскана сумма в размере (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части задолженность не погашена.

{Дата} КРООСПО обратилось в арбитражный суд Кировской области к ФИО1 с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), которое принято к производству.

Несмотря на возбужденные ранее исполнительные производства по принудительному исполнению решений судов о взыскании задолженности в пользу КРООСПО, а также при наличии заявления о банкротстве, должник ФИО1 не заявлял о существовании у него кредитора ФИО2 Напротив, утверждал об отсутствии иных кредиторов помимо КРООСПО.

Между тем, {Дата} ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: основной долг - (Данные деперсонифицированы) руб. и проценты - (Данные деперсонифицированы) руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, не вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела {Номер} КРООСПО
заявляло о мнимости совершенной {Дата} расписки ФИО1, однако фактически доводы о мнимости сделки предметом судебного разбирательства не являлись, что и явилось основанием обращения КРООСПО в суд с
настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.По мнению суда, при рассмотрении споров о мнимости сделки следует оценивать добросовестность сторон, в целях недопущения злоупотребления правом, сопряженного с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая поведение сторон, суд приходит к выводу о мнимости сделки, ее совершений исключительно в целях нарушения прав кредитора, недобросовестности сторон при ее совершении, и признает ее проявлением злоупотребления правом.

По мнению суда, обращение ФИО2 в суд обусловлено исключительно инициированием процедуры банкротства должника ФИО1

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их Состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом,

В пункте 10 этой же статьи Закона о банкротстве определено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, кредитор - КРООСПО не вправе был бы оспаривать в арбитражном суде состав и размер требований ФИО2 к ответчику ФИО1, поскольку в их подтверждение он представил бы решение суда, что являлось бы основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов, а, следовательно, и пропорциональному распределению конкурсной массы, т.е. уменьшению доли кредитора КРООСПО.

Обращение кредитора в арбитражный суд позволяет суду общей юрисдикции при разрешении вопроса по оспариванию сделки оценивать доводы исковой стороны о мнимости сделки с учетом требований законодательства о банкротстве, предопределяющего определенную специфику этой категории споров. Наличие договора займа и расписки не может являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или Квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, анализ финансового положения кредитора ФИО2 (его длительное нахождение в местах лишения свободы, отсутствие счетов в банках, нетрудоустроенность), отсутствие сведений о расходовании ФИО1 полученных по расписке денежных средств, отсутствие допустимых доказательств частичного исполнения обязательства должником, о котором заявлял кредитор, по мнению суда, по мнению суда, исключают финансовую возможность предоставления {Дата} ФИО2 в пользу ФИО1 займа на сумму (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд убежден, что расписка, датированная {Дата}, совершена иной датой. Выполнение данной расписки обусловлено существованием доверительных отношений между ответчиками, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами допуска ФИО2 к управлению транспортным средством, принадлежащим супруге ФИО1, и являющемся совместно нажитым имуществом, присутствие ФИО2 при совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. в пользу ФИО1, удостоверенный распиской, датированной {Дата}, является недоказанным, сделка мнима, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является следствием злоупотребления правом, совершена в целях нарушения прав добросовестного кредитора.

Доводы стороны ответчика об оставлении заявления КРООСПО в арбитражном суде о банкротстве ФИО1 без рассмотрения не подтверждают действительности сделки от {Дата}, а лишь свидетельствуют о реализации истцом своего права на защиту иным способом.

Суд удовлетворяет требования истца и признает договор займа от {Дата}, совершенный между ФИО1 и ФИО2, подтвержденный распиской от {Дата}, недействительной (мнимой) сделкой.

Доводы представителя ФИО2 о наличии у ее доверителя денежных средств для предоставления займа ФИО1 в связи с продажей дома отцом заимодавца не подтверждают финансовую возможность кредитора, поскольку вопреки ст. 161 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством -договором в простой письменной форме не подтверждены.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы Истца на оплату государственной пошлины в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. подлежат возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по (Данные деперсонифицированы) руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов удовлетворить.

Признать договор займа от {Дата}, совершенный между ФИО1 и ФИО2, подтвержденный распиской от {Дата}, недействительной (мнимой) сделкой.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/        Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2017, т.е. в день рассмотрения спора по существу